Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-21711/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. N Ф05-13851/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-221331/16-62-1998

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Симонова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40-221331/16-62-1998, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,

по иску Симонова Игоря Николаевича

к ООО "ТрансНегабаритСервис" (ОГРН 1137746505456, ИНН 7716747572, 129336, г. Москва, ул. Стартовая, д. 1, стр. 1), Крахмалеву Игорю Владимировичу

о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "ТрансНегабаритСервис" от 29.08.2016 о выводе Симонова Игоря Николаевича из состава участников общества;

о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТрансНегабаритСервис" в размере 50% номинальной стоимости 5 000 руб.;

о лишении ООО "ТрансНегабаритСервис" права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТрансНегабаритСервис" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шаровская М.В. по доверенности от 01.03.2017;

от ответчиков: Франц Р.Ш.: от ООО "ТрансНегабаритСервис" по доверенности от 07.11.2016; от Крахмалева И.В. по доверенности от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Симонов И.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансНегабаритСервис" (далее - общество), Крахмалеву Игорю Владимировичу (далее - ответчик) с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13 марта 2017 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Свидетельству о регистрации юридического лица ООО "ТрансНегабаритСервис" зарегистрировано 14 июня 2013 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве.

При учреждении общества уставом общества размер уставного капитала определен в размере 10 000.00 рублей (пункт 8.1 Устава). Доли между учредителями были распределены между Симоновым Игорем Николаевичем - 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб. и Крахмалевым Игорем Владимировичем- 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Уставный капитал общества должен быть оплачен полностью денежными средствами в срок, не превышающий 1 год с момента государственной регистрации (п.8.1 Устава).

Как указывает истец, денежные средства в размере 5 000 руб. были переданы им Крахмалеву И.В. для внесения на расчетный счет общества.

21.09.2016 истцу стало известно, что решением от 29.08.2016 Крахмалев И.В. в одностороннем порядке принял решение о выводе истца из состава участников общества по причине неоплаты доли уставного капитала.

О проведении собрания истец не был уведомлен в установленном законом порядке.

В связи с этим истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Ответчики представили отзывы, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что 29.08.2016 участником Общества Крахмалевым Игорем Владимировичем (50 процентов доли в уставном капитале) принято решение о выведении Симонова Игоря Николаевича из состава участников Общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале ООО "ТрансНегабаритСервис", о передаче доли Симонова И.Н. в размере 50 процентов номинальной стоимости на баланс Общества и регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно п.8.1. Устава Общества максимальный срок неоплаты Уставного Капитала не может превышать один год.

Согласно п. 10.2. Устава срок оплаты Уставного Капитала определяется ст. 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО "ТрансНегабаритСервис" зарегистрировано 14 июня 2013 года. Симонов И.Н. должен был оплатить свою долю в уставной капитал общества не позднее 14 июня 2014 года. Следовательно, на дату проведения общего собрания участников общества 29 августа 2016 года Симонов И.Н. не являлся участником Общества. Точнее, Симонов И.Н. не являлся участником Общества с 14 июня 2014 года.

Руководствуясь Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Доводы истца о его неуведомлении о проведении общего собрания не могут быть приняты как доказательства, поскольку на дату проведения общего собрания истец в силу закона и Устава общества не являлся его участником, денежные средства для внесения в Уставный капитал Общества Ответчику Крахмалеву И.В. не передавал. Так же, согласно Бухгалтерской справке от 28.02.2017 года, вклад в Уставный капитал Общества Истец не вносил.

Согласно пункту 1 статья 16 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждений Общества или в случае учреждения Общества одним, лицом решением об учреждении Общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации Общества. При этом доля каждого учредителя Общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.

Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 названной статьи, неоплаченная часть доли переходит к Обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Федерального закона.

Из писем Федеральной налоговой службы России от 13 декабря 2005 года NШТ-6-07/1045 и Минфина России от 25 мая 2010 года N 03-03-06/1/349 следует, что документами, свидетельствующими об оплате уставного капитала денежными средствами, является справка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет денег в оплату уставного капитала, а также копии первичных платежных документов (приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение в кассу общества денег в счет оплаты уставного капитала, заверенные исполнительным органом общества).

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указывает, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения иска.

Коллегия апелляционного суда полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы истца являются обоснованными с учетом факта формирования 100 процентов уставного капитала общества еще в 2014 году.

Согласно представленной обществом выписке из банка, ответчик, будучи генеральным директором общества, 06.02.2014 (когда участниками общества являлись и истец, и ответчик, который знал об этом) внес в счет формирования 100 процентов уставного капитала общества 10 000 руб. на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, независимо от того, что истец не может представить документ, которым был бы оформлен факт передачи истцом ответчику как генеральному директору общества 5 000 руб. для внесения в уставный капитал, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что впоследствии он обращался к обществу (в своем же лице и, причем, еще 10.02.2014) с заявлением о возврате 5 000 руб. со ссылкой на неоплату доли истцом. Никогда уставный капитал не уменьшался, общество не ликвидировалось, иного внесения сумм в счет формирования 100 уставного капитала общества после 13.02.2014 (дата расходного кассового ордера о выплате ответчику 5 000 руб.) не производилось.

Истец являлся участником общества вплоть до оформления оспариваемого решения.

Переход принадлежавшей ранее истцу доли в уставном капитале к обществу зарегистрирован лишь в октябре 2016 года, в связи с чем истец в декабре 2016 обратился с иском в суд за восстановлением нарушенных прав участника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

29 августа 2016 года на внеочередном общем собрании участников общества "ТрансНегабаритСервис" принято решение об исключении Симонова И.Н. из числа участников общества в связи с неоплатой доли в его уставном капитале в размере 50 процентов в срок, установленный пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и о приобретении этой доли Крахмалевым И.В. по номинальной цене 5 000 рублей (далее - решение собрания).

Симонов И.Н. участие в собрании не принимал.

Начиная со дня организации общества с 14.06.2013 года по 29 августа 2016 года истец осуществлял все права, принадлежащие участнику общества. В течение трех лет Крахмалевым И.В. и бухгалтером общества сдавались финансовые отчеты с данными истца в налоговую службу.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения - 29 августа 2016 года отсутствовало право на исключение участника Симонова И.Н. из Общества.

Поскольку на момент рассмотрения дела спорная доля, ранее принадлежавшая истцу, фактически выбыла из его владения помимо его воли, и согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора перешла от общества к ответчику и числится за ответчиком, суд полагает также правомерными требования истца о признании за ним права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТрансНегабаритСервис" в размере 50% номинальной стоимости 5 000 руб. с одновременным лишением ответчика такого права. Ответчик должен быть лишен ее в целях восстановления корпоративного контроля истца согласно ст.ст. 12 ГК РФ, ст. 21 закона Об ООО.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года по делу N А40- 221331/16 отменить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "ТрансНегабаритСервис" от 29.08.2016 о выводе Симонова Игоря Николаевича из состава участников общества.

Признать за Симоновым Игорем Николаевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "ТранНегабаритСервис" в размере 50% номинальной стоимости 5 000 руб. с одновременным лишением Крахмалева Игоря Владимировича права собственности на долю в уставном капитале ООО "ТранНегабаритСервис" в размере 50% номинальной стоимостью 5000 руб.

Взыскать с ООО "ТрансНегабаритСервис" в пользу Симонова Игоря Николаевича 10 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с Крахмалева Игоря Владимировича в пользу Симонова Игоря Николаевича 10 500 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Симонову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина