Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 01АП-378/17

г. Владимир

11 мая 2017 г.

Дело N А39-2310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 по делу N А39-2310/2016,

по иску федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" о взыскании 162 961 руб. 11 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Филина Л.А. по доверенности от 05.11.2016 N 2 сроком действия на 1 год,

установил:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ "ИК N 17 УФСИН по РМ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" (далее - ООО "ЖКХ Явас") о взыскании 162 961 руб. 11 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.11.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

ФКУ "ИК N 17 УФСИН по РМ", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, основания для предъявления счетов на оплату по расчетным нагрузкам за март 2015 года у ответчика отсутствовали в связи с не установленным фактом выхода счетчика из строя, а также отсутствия ошибок в его работе в указанном месяце.

Выход прибора учета из строя в апреле 2015 года истец считает предположением, не доказанным ответчиком.

Ответчик в заседании суда просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2015 ФКУ "ИК N 17 УФСИН по РМ" (государственный заказчик) и ООО "ЖКХ Явас" (энергоснабжающая организация) заключен государственный контракт N 6 на пользование тепловой энергией в горячей воде (бюджет). В соответствии с пунктом 1.1 контракта энергоснабжающая организация через присоединенную сеть подает государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде, а государственный заказчик принимает тепловую энергию в горячей воде, соблюдая при этом установленный режим потребления на границе балансовой принадлежности согласно приложения N 1 к настоящему контракту и обязуется обеспечить оплату принятого количества тепловой энергии в сроки и порядке, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет потребляемой тепловой энергии производится по приборам учета государственного заказчика, установленным и зарегистрированным в соответствии с "Правилами учета теплоэнергии и теплоносителя", утвержденными Минтопэнерго" 12.09.1995 N ВК-4936, зарегистрированных Министерством юстиции РФ от 25.09.1995 N 954.

При обнаружении нарушений режима работы узла учета и выходе его из строя Энергоснабжающая организация производит расчет расхода тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с разделом 9 "правил учета тепловой энергии и теплоносителя" как для государственного заказчика, временно не имеющего приборного учета с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета" (пункт 4.3 договора).

За период с марта по апрель 2015 года сторонами договора подписаны акты N 138 от 03.04.2015 на сумму 431 460 руб. 82 коп. (242,470 Гкал), N 188 от 06.05.2015 на сумму 272 503 руб. 44 коп. (153,140 Гкал).

В соответствии с платежными поручениями N 853058 и N 853057 от 29.05.2015 истцом оплачено ответчику 703 964 руб. 26 коп.

По мнению истца, количество тепловой энергии, предъявленное к оплате, неправомерно определено ответчиком расчетным методом. Указывает, что согласно показаниям прибора учета тепловой энергии (ТЭМ-104) в марте ФКУ "ИК N 17 УФСИН по РМ" потреблено 171,31 Гкал, в апреле - 132,72 Гкал, всего 304,03 Гкал на сумму 541 003 руб. 15 коп.

ФКУ "ИК N 17 УФСИН по РМ", полагая, что переплата в размере 162 961 руб. 11 коп. является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Мордовия, оценив акт осмотра прибора учета ТЭМ-104 от 31.03.2015 и придя к выводам о его нерабочем состоянии с февраля 2015 года, следовательно, невозможности расчетов по показаниям неисправного прибора учета, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене частично исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказана совокупность следующих условий: получение имущества ответчиком, сбережение его за счет истца, отсутствие для этого должного основания.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

В силу пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, с учетом требований технических регламентов.

В соответствии с Законом о теплоснабжении Правительство Российской Федерации постановлением от 18.11.2013 N 1034 утвердило Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно пункту 14 Правил N 1034 используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию.

В силу пункта 3 Правил N 1034 под "неисправностью средств измерений узла учета" понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как следует из пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Аналогичное положение предусмотрено в пункте 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении.

Таким образом, применение между сторонами расчетных способов определения количества тепловой энергии и теплоносителя возможно в тех случаях, когда определение количества поставленной тепловой энергии невозможно по показаниям приборов учета.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2015 года составлен акт осмотра прибора учета ТЭМ-104 (т.1 л.д.127), которым зафиксировано, что обнаружены ошибки в работе теплосчетчика, согласно ведомости неоднократно превышался температурный график, в связи с чем узел учета тепловой энергии признан вышедшим из строя.

Данный акт обратной силы не имеет, но дает основания сторонам спора с момента его составления производить коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Исходя из изложенного, за апрель 2015 года ответчиком стоимость объема тепловой энергии начислена правомерно и в удовлетворении указанной части требований истцу отказано обоснованно.

Согласно заключению ООО "Алтей" (организация, установившая прибор учета) от 08.05.2015 N 30 (т.1 л.д.128,129):

- в феврале 2015 года зафиксированы ошибки в работе теплосчетчика в связи с блокировками из-за скачков напряжения;

- в марте 2015 года ошибки в работе теплосчетчика не зафиксированы. Прибор учета работал исправно.

- в апреле 2015 года ошибки в работе теплосчетчика зафиксированы, что соотносится с содержанием акта от 31 марта 2015 года.

Давая оценку данному заключению, суд апелляционной инстанции полагает, что на 01.03.2015 теплосчетчик не являлся неисправным, как ошибочно полагает ответчик, на что указывает анализ его работы по месяцам, а лишь до указанной даты выдавал периодические ошибки в работе. Отчет же о работе теплосчетчика за март 2015 года однозначно свидетельствует о том, что его показания могут быть приняты сторонами спора для взаимных расчетов и отсутствуют основания для применения пункта 31 Правил N 1034.

Согласно показаниям прибора учета тепловой энергии (ТЭМ-104) в марте ФКУ "ИК N 17 УФСИН по РМ" потреблено 171,31 Гкал на сумму 304 835 руб. 87 коп.

За тот же период истцу согласно акту N 138 от 03.04.2015 ответчиком необоснованно предъявлено 242,470 Гкал на сумму 431 460 руб. 82 коп.

Таким образом, истец осуществил переплату за тепловую энергию за указанный месяц в сумме 126 624 руб. 95 коп., что является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию.

В остальной части в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 по настоящему делу отмене частично на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2016 по делу N А39-2310/2016 отменить частично, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Явас" в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" 126 624 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 4593 руб. 42 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления, 2340 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Ж.А. Долгова