Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2017 г. N 03АП-2838/17

г. Красноярск

05 июня 2017 г.

Дело N А74-4301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "10" апреля 2017 года по делу N А74-4301/2017, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН 1901084209, ОГРН 1081901001820) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании незаконным приостановления осуществления кадастрового учёта снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 19:04:010103:3475, общей площадью 2 000 001 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, ЗАО "Алтайское" и об обязании произвести снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 19:04:010103:3475.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что судом первой инстанции неправильно истолкован закон. Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" приостановление осуществления государственного кадастрового учета может быть обжаловано в апелляционную комиссии, однако, по мнению ООО "Алтай", обращение в апелляционную комиссию является альтернативным способом защиты нарушенного права по желанию заявителя, а не обязательным.

Также заявитель считает, что возвращение искового заявления ввиду несоответствия требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не верно; заявление следовало оставить без движения, а возврат его был возможен лишь по истечении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Алтай" с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "10" апреля 2017 года заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявителями не представлено доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее - арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

С 1 июня 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ), в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности" (ранее наименование - "О государственном кадастре недвижимости"), вступившей в силу с 01 декабря 2016 года, предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что частью 1 статьи 26.1 указанного закона закреплено как право на обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в апелляционную комиссию, так и императивно установленное условие о возможности обжалования решения о приостановлении в судебном порядке только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию, а соответствующий довод заявителя не соответствуют прямому содержанию указанной нормы и основан на неверном толковании части 1 статьи 26.1 Федерального закона "О кадастровой деятельности".

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд первой инстанции с вышеуказанным заявлением об оспаривании приостановления осуществления кадастрового учёта снятия с государственного кадастрового учёта объекта недвижимости и об обязании произвести снятие с государственного кадастрового учёта земельного участка уже после введения названного досудебного порядка обжалования решений о приостановлении кадастрового учета.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка, установленного для данной категории споров, заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление если:

- дело неподсудно данному арбитражному суду;

- до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления;

- не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

- истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку Федеральным законом "О кадастровой деятельности" предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, однако надлежащих доказательств его соблюдения истцом не представлено, заявление с приложенными к нему документами правомерно возвращено заявителю применительно к пункту 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса.

Довод заявителя о том, что заявление следовало оставить без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием иска требованиям статей 125 и 126 Кодекса апелляционным судом не принимается.

Статья 128 устанавливает общее правило - арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Но в то же время статья 129 из всех требований к иску и приложенным к нему документам выделяет одно - не соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, - как основание для возврата иска.

Таким образом, среди прочих нарушений статьи 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно последствия несоблюдения досудебного порядка предусмотрены специальной нормой, и именно она должна применяться.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "10" апреля 2017 года по делу N А74-4301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин