Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-2295/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А51-28205/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест",

апелляционное производство N 05АП-2295/2017

на решение от 17.02.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-28205/2016 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (ОГРН 1162536059707, ИНН 2543092819)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"(ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 46 627 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальинвест" (далее ООО "Дальинвест", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 46 627 рублей, в том числе: 6 627 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 25 000 рублей неустойки за период с 30.11.2013 по 21.11.2016. Так же истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дальинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что неверно указанный номер дома в адресе происшествия ДТП не является основанием для невозможности установления факта страхового случая. Ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, апеллянт считает, что наличие в договоре цессии данных, позволяющих идентифицировать первоначального выгодоприобретателя (ФИО, паспортные данные), указания на дату ДТП, марку автомобиля, а также отсутствие неопределенности между первоначальным выгодоприобретателем и истцом относительно предмета договора цессии свидетельствуют о заключении договора. Полагает, что представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку ответчиком не заявлено, что данный отчет эксперта является недопустимым, иную экспертизу ответчик в дело не представил, тогда как суд не обладает достаточными техническими знаниями для установления факта того, что экспертное заключения является ненадлежащим, указанные в отчете расчеты не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств". Ссылаясь на положения части 5 статьи 393 ГК РФ, апеллянт отмечает, что установление точного размера убытков не влияет на возможность удовлетворения исковых требований. Считает, что для рассмотрения данного дела, нет необходимости в предоставлении справки из ГАИ или европротокола, так как спор вытекает из размера выплаты страхового возмещения, а не установления факта ДТП, который ответчиком не оспаривался, равно как и отчет эксперта.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2017, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ и Арбитражный процессуальный кодекс РФ" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ".

В установленный апелляционным судом срок (до 17.05.2017) от ОАО "АльфаСтрахование" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.11.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной NISSAN MARCH государственный регистрационный знак О660КО 125, принадлежащей на праве собственности Власовой Юлии Сергеевне (потерпевший в ДТП) и автомашиной TOYOTA SPRINTER CARIB государственный регистрационный знак А039АК 125.

Из пояснений истца следует, что в силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП, подписанного обоими участниками.

Согласно данному Извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Водитель автомашины TOYOTA SPRINTER CARIB, государственный регистрационный знак А039АК 125 (причинитель вреда) свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана соответствующая запись в Извещении о ДТП.

29.11.2013 ответчиком (страховщик причинителя вреда) принято заявление о возмещении убытков, причиненных транспортному средству Власовой Юлии Сергеевны: NISSAN MARCH государственный регистрационный знак О660КО 125, в ДТП, произошедшем 16.11.2013 по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 252, что подтверждается Актом о страховом случае N 3903/133/00358/13.

Из Акта о страховом случае N 3903/133/00358/13 следует, что страховщик признал ДТП страховым случаем, размер страхового возмещения определен в размере 5 740 рублей. В связи с чем, 27.12.2013 страховщиком выплачено Власовой Ю.С. страховое возмещение в размере 5 740 рублей, что подтверждено платежным поручением N 6004.

На основании договора N 009/16а от 30.08.2016 экспертное предприятие "Камелот" (ИП Сверчков Е.А.), изготовило экспертное заключение N 009/16а от 30.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля NISSAN MARCH государственный регистрационный знак О660КО 125, с учетом износа составила 12 367 рублей.

Как поясняет истец в иске, оплата за составление отчета независимой оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В подтверждение чего истцом в материалы дела представлена квитанция, выданная 30.08.2016 Власовой Ю.С. ИП Сверчковым Евгением Андреевичем к приходному кассовому ордеру N 009/16а от 30.08.2016.

В материалы дела также представлен договор N 1/53 уступки прав (цессии) от 01.09.2016, заключенный между Власовой Ю.С. (цедент) и истцом (цессионарий), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право требования к ответчику о возмещении вреда причиненному принадлежащему цеденту на законном основании имуществу, NISSAN MARCH государственный регистрационный знак О660КО 125, в результате ДТП, произошедшем 16.11.2013 по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 152 (согласно иску и представленному ответчиком заявлению о страховой выплате - Некрасова, 252), в объеме, составляющем страховую выплату в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Закона об ОСАГО, а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлена претензия истца от 14.11.2016 к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на экспертизу (доказательств получения ответчиком претензии не представлено).

Посчитав, что договор об уступке права (цессии) соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и право требования страхового возмещения перешло к заявителю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности материалами настоящего дела факта наступления страхового случая, размера подлежащего взысканию страхового возмещения, а также отсутствия у суда оснований признать право требования заявленных в иске сумм страховых выплат перешедшим истцу, включающих доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Дальинвест" право на настоящий иск основывает на заключенном с Власовой Ю.С. договоре об уступке прав (цессии) N 1/53 от 01.09.2016, на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику, возникшее у Власовой Ю.С. вследствие ущерба, причиненного находившемуся под ее управлением транспортному средству в результате спорного ДТП.

Как заявлено истцом в иске, в заявлении потерпевшего в ДТП от 29.11.2013, и в акте о страховом случае N 3903/133/00358/13, ДТП произошло 16.11.2013 по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 252. Между тем, согласно договору об уступке права (цессии) к истцу перешло право требования по ДТП, произошедшему 16.11.2013 по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 152 с участием потерпевшей Власовой Ю.С. (иные участники ДТП не указаны).

Принимая во внимание расхождение в номерах домов, идентифицирующих место ДТП, определением от 15.12.2016 Арбитражный суд Приморского края обязал истца предоставить извещение о ДТП. Указанное определение оставлено истцом без исполнения, извещение о ДТП в материалы дела истцом не представлено. При этом в отсутствие в материалах дела извещения о ДТП, у суда отсутствует возможность сопоставить повреждения, указанные в экспертном заключении и установить их относимость к зоне, указанной в извещении. Указание апеллянта на наличие в тексте искового заявления опечатки в номере дома, в отсутствие извещения о ДТП, также не может быть достоверно установлено судом.

В силу требований статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку из договора цессии следует, что его предметом является переход прав требований в части возмещения вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП по адресу г.Уссурийск, ул.Некрасова, 152, тогда как исходя из искового заявления с приложенными к нему документам, страховые выплаты и убытки истребуются в результате повреждений транспортного средства в результате ДТП по адресу г.Уссурийске, ул.Некрасова, 252, у суда первой инстанции, исходя из требований статей 382-384 ГК РФ, действительно отсутствовали основания признать право требования заявленных в иске сумм страховых выплат перешедшим истцу, включающих доплату страхового возмещения, убытков и неустойки.

Кроме того, с учетом имеющихся, но не устраненных истцом, противоречий между изложенными в иске обстоятельствами о месте ДТП, представленными истцом доказательствами, которые принимаются судом как косвенные доказательства произошедшего ДТП в г.Уссурийске, ул.Некрасова, 252, и договором об уступке прав (цессии) в котором указан иной адрес ДТП, однако не исключающими возможного участия Власовой Ю.С. в ДТП по адресу: г.Уссурийск, ул.Некрасова, 152, следует, что у суда действительно нет возможности установить факт наступления конкретного страхового случая.

В связи с тем, что страховой случай не подтверждается материалами дела, а договор об уступке права (цессии) не соответствуют статьям 382-384 ГК РФ, право требования страхового возмещения не перешло заявителю, и на стороне страховой компании не возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Также апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение не является допустимым доказательством по делу.

Так, в соответствии с Законом об ОСАГО Правительством Российской Федерации Постановлением от 24.05.2010 N 361, вступившим в силу с 31.08.2010, были утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, где в разделе IV содержится порядок (формула) расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, которое подлежит применению при определении расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, в том числе износа, по ДТП, применительно к рассматриваемому случаю.

Оценив представленное истцом экспертное заключение на предмет его соответствия указанному Постановлению Правительства от 24.05.2010 N 361, суд установил, что в экспертном заключении отсутствуют сведения, позволяющие установить процедуру расчетов процента износа комплектующих автомобиля, что обязательно в силу Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 (Глава IV Правил).

Кроме того, согласно подпункту "а" пункта 3 главы I Правил, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия. Однако, в экспертном заключении, представленном истцом, эксперт произвел расчет стоимости запасных частей путем произведения стоимости запасной части в долларах на курс рубля на дату страхового случая. При этом из расчета невозможно установить какова стоимость запасных частей в долларах именно на дату ДТП, не указан, каков курс доллара, и какой страны, принят экспертом (цифровое обозначение).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, а также расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением доводов, приводимых истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу N А51-28205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов