Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 06АП-1675/17

г. Хабаровск

16 мая 2017 г.

А73-7360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от ФНС России: Демидов Д.В., представитель, доверенность от 14.04.2017 N 18-18/07586; Русанова Е.В., представитель, доверенность от 14.04.2017 N 18-18/07592;

от Сидоренко А.Н.: Кизилов С.Ю., представитель, доверенность от 29.04.2016;

арбитражный управляющий Ле.В.Т.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на определение от 09.02.2017

по делу N А73-7360/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес" Бузмакова Дмитрия Викторовича

о привлечении Сидоренко Александра Николаевича, Рафикова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Тулучи-лес" (ОГРН 1022700711648 ИНН 2709008518, далее - ООО "Тулучи-лес", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.

В рамах дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рафикова Андрея Викторовича, участника общества Сидоренко Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тулучи-лес" в порядке пункта 4 статьи 10 Фндерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) в размере 27 708 758 руб. 74 коп.

Определением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2016 Сидоренко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тулучи-лес" в размере 19 639 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2016 определение суда от 29.04.2016 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением суда от 16.09.2016 Бузмаков Д.В. освобожден от исполнения обязанностей ООО "Тулучи-Лес".

Определением суда от 20.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Ле Вьет Тхиенович.

При новом рассмотрении заявления конкурсного управляющего, определением суда от 09.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что после назначения Ле В.Т. конкурсным управляющим ООО "Тулучи-Лес", ему было предложено дать пояснения относительно заявленных предыдущим конкурсным управляющим Бузмаковым Д.В. требований. Заявитель указывает, что поскольку, после назначения Ле В.Т. конкурсным управляющим должника ему не была передана документация должника, то им к судебному заседанию 25.01.2017 направлено в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного разбирательства. Соответствующее ходатайство об отложении подано и уполномоченным органом. Исходя из чего, заявитель полагает, что не рассмотрение судом первой инстанции ходатайств об отложении, а принятие решения по существу заявленных требований, привело к нарушению норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Сидоренко А.Н. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители уполномоченного органа и Сидоренко А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Конкурсный управляющий ООО "Тулучи-Лес" Ле В.Т. рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, указав, что ходатайство об отложении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности им не направлялось..

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2013 удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Тулучи-Лес" Бузмакова Д.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Рафикова А.В. бухгалтерской и иной документации касающейся деятельности Общества.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на отсутствие возможности погашения требований кредиторов, формирования конкурсной массы в результате неисполнения Рафиковым А.В. судебного акта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 02.12.2015 произведена замена ответчика на Сидоренко А.Н., являющегося единственным участником ООО "Тулучи-лес".

Определением от 09.02.2016 Рафиков А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В данном случае, Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ранее Федеральный закон от 21.11.1996 N129-ФЗ) обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника возложена на руководителя общества.

Как установлено, ООО "Тулучи-лес" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Единственным участником Общества с 02.12.2010 являлся Сидоренко А.Н. (доля в уставном капитале Общества в размере 100 % приобретена по договору купли-продажи от 02.12.2010).

Из вышеприведенных положений Закона об ООО и Закона о бухгалтерском учете, на Сидоренко А.Н. как на участника Общества не может быть возложена ответственность по передаче конкурсному управляющему документации и, следовательно, он не может быть привлечен к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 29.08.2016 указал на необходимость определить степень вины каждого из ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации, подлежащей ведению и хранению в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, и невозможностью удовлетворения требования кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемых требованиях к Рафикову А.В., в целях привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, должны быть доказаны факт его уклонения от передачи бухгалтерской документации, причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Рафиков А.В. являлся директором ООО "Тулучи-Лес" с 28.02.2012.

В данном случае наличие в Выписке из ЕГРЮЛ указания на Рафикова А.В. как на лицо имеющее право действовать без доверенности от имени Общества не свидетельствует, что Рафиков А.В. таковым являлся.

Установлено, что в связи с прекращением срока действия трудового договора, 11.10.2012 Рафиков А.В. уволен по собственному желанию.

Из адресованного Рафиковым А.В. в адрес конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. письма от 25.11.2015 следует, что Рафиков А.В. фактически работал в ООО "Тулучи-Лес" до 08.03.2013 (в какой должности, не указано). Документов на Общество учредитель Сидоренко А.Н. ему не передавал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что участник Общества Сидоренко А.Н. передал директору Общества Рафикову А.В. бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности ООО "Тулучи-лес", а также доказательств, свидетельствующих о передаче указанной документации Рафикову А.В. прежним директором ООО "Тулучи-Лес" (согласно материалам дела с 02.12.2010 директором Общества являлся Глухов Г.Е.).

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Рафикова А.В. документации, выводы суда о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств для привлечения Рафикова А.В. к субсидиарной ответственности являются верными.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции по существу уточненных требований конкурсного управляющего Бузмакова Д.В. изложенных в его заявлении от 02.03.2016, в связи с наличием ходатайств вновь назначенного конкурсного управляющего ООО "Тулучи-Лес" Ле В.Т. и ФНС России об отложении судебного заседания для уточнения требований для установления надлежащего субъекта ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Как установлено, после освобождения Бузмакова Д.В. от исполнения обязанностей ООО "Тулучи-Лес", Ле В.Т. утвержден конкурсным управляющим должника определением суда от 20.12.2016.

В рамках обособленного спора, утвержденному конкурсному управляющему предлагалось представить отзыв на заявление, с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований (определения суда от 07.12.2016, от 26.12.2016).

Соответствующие возражения от Ле В.Т. в адрес арбитражного суда не поступили.

Доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим к дате судебного заседания 25.01.2017 направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно Картотеке арбитражных дел, 23.01.2017 Ле В.Т. в арбитражный суд направлено ходатайство об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего, что не тождественно отложению рассмотрения судебного заседания по обособленному спору.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что на дату и время рассмотрения заявления конкурсного управляющего (25.01.2017) судом первой инстанции, ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания на рассмотрение суда не поступило.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство направлено уполномоченным органом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.01.2017 в 14 часов 55 минут.

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, согласно пункту 4.4 которого, работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде осуществляет просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи.

В данном случае, уполномоченный орган, направляя отзыв в 14 часов 55 минут 25.01.2017 должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора, отложенного судом на 25.01.2017 на 15 часов 30 минут, суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им отзыве.

Документ принят и обработан сотрудником суда, в 15 часов 50 минут 25.01.2017, то есть уже после рассмотрения требований конкурсного управляющего по существу (согласно протоколу судебного заседания, заседание окончено в 15 часов 40 минут).

Исходя из чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, наличие со стороны уполномоченного органа соответствующего ходатайства об отложении, не свидетельствует об обязанности арбитражного суда его удовлетворить.

При этом своим правом на подачу самостоятельного заявления предусмотренного положением пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, уполномоченный орган не воспользовался.

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенном, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда от 09.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2017 года по делу N А73-7360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц