Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 02АП-2098/17

г. Киров

08 июня 2017 г.

Дело N А82-1144/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Скотниковой Н.Ю., по доверенностям от 21.12.2016 и 27.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу N А82-1144/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; ИНН 7825124659)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Александровне (ОГРНИП 304761133700098; ИНН 761100572138)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павловой Анне Александровне (далее - ответчик) о взыскании 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284, 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик", 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 320 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. стоимости получения выписки из налогового органа, 37 руб. почтовых расходов.

Решением суда от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 в иске отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.10.2016 решение от 12.05.2016 и постановление от 22.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

С учетом заявленных при повторном рассмотрении дела уточнений истец просил взыскать 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик", 10 000 руб. оплаты услуг эксперта, 320 руб. стоимости спорного товара, 200 руб. стоимости получения выписки из налогового органа, 37 руб. почтовых расходов.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик при новом рассмотрении дела иск не признал, оспорил факт нарушения при продаже спорного товара исключительных прав истца на товарный знак и аудиовизуальное произведение (персонаж).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции указал установить наличие или отсутствие факта нарушения, разрешить вопрос с позиции рядового потребителя. Истец не согласен с оценкой и выводами суда о том, что сходства между товарным знаком и персонажем и контрафактным товаром не имеется, наличие сходства является случайным. Данный вывод не соответствует представленным в дело доказательствам. Истец считает, что спорный товар является сходным до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Ответчик легальности происхождении спорного товара не доказал. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции было отложено; определением суда от 02.05.2017 ответчику предложено представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу со всеми возражениями по существу предъявленного иска и заявленной апелляционной жалобы.

Определение суда ответчиком не исполнено.

На основании статьи 18 АПК РФ произведена замена находящегося в отпуске судьи Тетервака А.В. на судью Полякову С.Г., после чего рассмотрение жалобы возобновлено сначала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 310284 и за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик".

Общество "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарный знак N 310284, что подтверждается свидетельством N310284, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.07.2006, дата приоритета 29.06.2005, дата истечения срока действия регистрации 29.06.2015, МКТУ: 9, 28, 29, 30, 32 (т.1, л.д. 24).

Также истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием "Ерошка" (в настоящее время "Лунтик и его друзья") на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и Шмидт Дариной Сергеевной (т.1, л.д.28-30).

Согласно пункту 1.1 договора студия поручает, а режиссер-постановщик обязуется создать аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием "Ерошка" (продолжительность сериала - 80 серий, продолжительность серии - 4,5 мин., звук - стерео, формат - видео). Срок создания сериала - III квартал 2006 года.

Пунктом 1.2 договора от 30.03.2005 режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права на его отдельные юридически значимые элементы (включая, но, не ограничиваясь, художественными образами сериала).

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (т.1, л.д.31).

В соответствии с пунктом 1 соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображение персонажей) "Лунтик", "Кузя", "Пчеленок", "Мила", "Баба Капа", "Генерал Шер", "Паук Шнюк", "Корней Корнеич", "Рак Чикибряк", "Пиявка", "Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава", "Бабочка", "Тетя Мотя", "Светлячки Тим и Дина", "Муравей".

Изображения персонажей указаны в приложении к дополнительному соглашению N 2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 (т.1, л.д. 32-37).

23.04.2013 истцом в помещении магазина "Магнит" отдел "Игрушки", расположенный по адресу: Ярославская область, г. Тутаев, ул. Р. Люксембург, д.66 приобретен товар - мягкая игрушка в виде персонажа "Лунтик", анимационного сериала "Лунтик и его друзья", правообладателем которого является истец.

В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены следующие доказательства - игрушка "Лунтик", заявленная истцом как лицензионный товар (не опечатана, имеет бирку "Мультипульти"); диск формата DVD-R, содержащий видеозапись момента реализации ответчиком контрафактного товара (т.1, л.д.47), товарный чек на сумму 320 рублей, контрафактный товар, исследование N А-1820-2015 от 05.10.2015.

Полагая, что приобретенный товар распространен ответчиком в отсутствие законных оснований, чем нарушены исключительные права истца, последний обратился в суд с настоящим иском

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В отношении защиты исключительных прав на произведения действуют следующие специальные правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав отнесены аудиовизуальные произведения.

Как следует из пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 названной статьи.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

С учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих героев обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Автору произведения, наряду с другими правами, принадлежит и исключительное право на произведение (статья 1255 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; публичный показ произведения; импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; прокат оригинала или экземпляра произведения; публичное исполнение произведения; сообщение в эфир; сообщение по кабелю; ретрансляция; перевод или другая переработка произведения; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

При этом авторское право не оперирует категориями сходства и сходства до степени смешения.

Наличие или отсутствие внешнего сходства между персонажем и используемым ответчиком образом является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления наличия или отсутствия факта воспроизведения или переработки используемого произведения (его персонажа).

В данном случае спорный персонаж является оригинальным (полностью вымышленный персонаж), узнаваемым и обладает признаками (оригинальный, не производный от реальных объектов животного мира облик, характерные только для этого персонажа мимика и голос, особый характер), отличающими его от иных героев соответствующего мультипликационного сериала.

Суд апелляционной инстанции исследовал видеозапись закупки спорного товара, спорный товар, изображения персонажа, используемые на оригинальных упаковках законно введенной в оборот продукции (т.2 л.д.3, 4), а также оригинальную игрушку, представленную истцом, в результате чего пришел к выводу, что спорный товар (игрушка), приобретенный у ответчика, воспроизводит с незначительными отличиями (в части, например, цветового решения либо размера расположенных полукругом пятен на передней части игрушки) персонаж "Лунтик", исключительные права на который как на часть аудиовизуального произведения принадлежат истцу. Отмеченные судом первой инстанции различия относятся по большей части к качеству исполнения игрушки и не указывают на то, что спорная игрушка представляет собой материальное воплощение иного вымышленного (фантазийного) персонажа либо реального объекта животного мира.

Апелляционный суд учитывает, что из видеозаписи покупки очевидно, что спорный товар предлагался к продаже именно как игрушка "Лунтик".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что приобретенный у ответчика товар является материальным воспроизведением охраняемого в интересах истца персонажа мультипликационного сериала, в связи с чем реализация такого товара образует нарушение исключительных права истца.

В части требований о защите исключительного права на товарный знак необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом что правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 310284 предоставлена, в том числе, в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игрушки".

Признавая недоказанным факт нарушения предпринимателем исключительного права общества на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 310284, суд первой инстанции сопоставил реализованный товар (мягкая игрушка) и спорный товарный знак на предмет их сходства до степени смешения с позиции рядового потребителя и пришел к выводу об отсутствия сходства до степени смешения между приобретенной мягкой игрушкой и изображением персонажа "Лунтик".

Суд первой инстанции сослался на пункт 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), в силу которых сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2. Методических рекомендаций).

Суд первой инстанции верно отразил основные внешние признаки спорного товарного знака - цветовая гамма, пропорции, характерные сдвоенные попарно уши, отметки на животе, голове, трехпалые конечности, торообразное утолщение на шее.

Далее суд первой инстанции отметил, что характерные пятна на голове исполнены только на щеках и имеют отличное от оригинала исполнение, нос игрушки выполнен в виде хобота с круглой вершиной фиолетового цвета, нарушена симметрия надбровных дуг и ушей, уши исполнены в иной цветовой гамме и имеют отличную от оригинала конфигурацию, визуально нарушены пропорции.

Оценив совокупность указанных выше отличительных признаков, суд первой инстанции не установил наличие требуемого по закону сходства между спорным товаром и товарным знаком истца.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд не может согласиться.

Так, описание указанных выше различий отчасти противоречит имеющемуся в деле вещественному доказательству - спорному товару, а именно: нос игрушки не имеет круглой вершины фиолетового цвета, на голове имеется характерное пятно сверху; в решении суда не отмечено, в чем именно заключается нарушение симметрии отдельных элементов игрушки и её пропорций.

Отличия цвета отдельных частей спорной игрушки от цвета соответствующих частей изображения товарного знака (т.1 л.д.24) не может быть принято во внимание, т.к. охрана товарному знаку предоставлена в различных цветовых сочетаниях, включая светло-фиолетовый, темно-фиолетовый, фиолетовый, лиловый, светло-сиреневый, темно-лиловый, черный, белый.

В целом указанные судом отличия (часть из которых отмечена необоснованно) носят частный и случайный характер, обусловленный иной (трехмерной) материальной формой воспроизведения товарного знака (мягкая игрушка, а не плоскостное статичное изображение), являются незначительными и не препятствуют восприятию спорной игрушки именно как воспроизведения принадлежащего истцу и охраняемого с 2005 года товарного знака, повторяющего внешний облик ставшего широко известным персонажа мультипликационного сериала.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в отношении произведения и товарного знака является установленным, а противоположный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела доказательствам (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Оценивая размер компенсации, которую истец, реализуя свои исключительные распорядительные правомочия (статьи 4, 49 АПК РФ), рассчитал в целом за нарушение исключительных прав в отношении товарного знака и одного персонажа в сумме 20 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое нарушение), суд исходит из следующего.

Согласно пункту 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял мотивированные возражения относительно размера рассчитанной истцом минимальной компенсации.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 310284, 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж "Лунтик" подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования, в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение - отмене с вынесением по делу нового судебного акта. На основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием отмены судебного решения является несоответствие выводов суда в указанной выше части представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу подлежат распределению между сторонами.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованными расходы на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 рублей, расходов на приобретение спорного товара в размере 320 рублей, почтовых расходов в размере 37 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 10 000 рублей на проведение исследования (т.1 л.д.39) не подлежат возмещению.

При этом суд исходит из того, что учитывая особенности предмета доказывания по подобным спорам, а также сложившуюся на протяжении длительного времени практику судов, получение на досудебной стадии спорного исследования не являлось необходимым для реализации права на обращение в арбитражный суд; необходимость непосредственного сопоставления судом спорного товара и охраняемых в интересах истца изображений для установления факта использования спорных произведения и товарного знака лишает доказательственного значения представленное исследование, представляющее собой по существу лишь мнение определенного лица по спорным и не требующим привлечения специальных познаний вопросам факта (т.1 л.д.39).

Судебные расходы по делу в виде расходов по оплате пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции (3000*2) и в кассационной инстанции (3000) подлежат отнесению на ответчика

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 по делу N А82-1144/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Анны Александровны (ОГРНИП 304761133700098; ИНН 761100572138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141; ИНН 7825124659) 20 000 рублей компенсации, 557 рублей судебных издержек, 11 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев