Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 07АП-3365/17

г. Томск

27 июня 2017 г.

Дело N А45-22810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Астэх-сервис" (апелляционное производство N 07АП-3365/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу N А45-22810/2016 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5406584490, ОГРН 1155476052742, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 64)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астэх-сервис" (ИНН 5406182600, ОГРН 1025402472303, г. Новосибирск, ул. Гоголя, д.3)

о взыскании 753 216 рублей 36 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РАЙНЭ" (ОГРН 1055401073793, ИНН 5401247036, г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 32/1),

с участием в судебном заседании:

от истца: Штаева В.А., представителя по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: Кучиной Т.Н., представителя по доверенности от 19.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астэх-сервис" о взыскании 750 142 рублей неосновательного обогащения, 3 074 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 октября 2016 года по 02 ноября 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 750 142 рубля, начиная с 03 ноября 2016 года до дня исполнения обязательства, 18 064 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением на счет ответчика денежной суммы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАЙНЭ".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, положения о неосновательном обогащении не применимы к отношениям сторон, поскольку ответчик был обязан принять соответствующее исполнение; наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "РАЙНЭ" перед ответчиком подтверждается реестрами проданных билетов; судом первой инстанции нарушено единообразие применения норм права; ошибочное формирование и направление платежного поручения бухгалтером исключено, поскольку указанный документ подлежит подписанию единоличным исполнительным органом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просил взыскать 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, представил документы, подтверждающие факт несения расходов и их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайств об отложении заседания не направило. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: копии обвинительного заключения по уголовному делу N 621821 от 28 апреля 2017 года.

Поскольку представителем ответчика указанное ходатайство поддержано, суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела названный документ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года между ЗАО "АСТЭХ" (агент) и ООО "РАЙНЭ" (субагент) заключен субагентский договор N 2/0109, согласно которому агент поручил субагенту в порядке передоверия коммерческого представительства, а субагент принял на себя обязательства (оставаясь подконтрольным и подотчетным агенту) представлять перевозчиков в соответствии с положениями настоящего договора при продаже их авиаперевозок, то есть оформлять перевозочную документацию на бланках СПД (стандартный договор об организации продажи) и собственных бланках перевозочной документации перевозчиков, а также оформлять электронные билеты (заключать договоры на перевозку пассажиров и багажа), для чего субагент будет осуществлять следующие действия: осуществлять бронирование мест с использованием автоматизированных систем бронирования; осуществлять расчеты с пассажирами за проданные (забронированные, аннулированные) авиаперевозки, взимать при продаже авиаперевозок установленные перевозчиком, ТКП, агентом, государственными органами сборы; выполнять действия, предусмотренные в технологиях бронирования и продажи авиаперевозок.

25 января 2013 года ЗАО "АСТЭХ" и ООО "РАЙНЭ" заключили соглашение о замене стороны по субагентскому договору N 2/0109 от 01 сентября 2011 года, согласно которому с 01 февраля 2013 года правообладатель ЗАО "АСТЭХ" передает и выбывает из обязательства, а правопреемник ООО "Астэх-сервис" принимает на себя права и обязанности правообладателя - агента по субагентскому договору N 2/0109 от 01 сентября 2011 года. Согласно пункту 2.2 соглашения с 01 февраля 2013 года правопреемник становится стороной по субагентскому договору N 2/0109 от 01 сентября 2011 года на тех же условиях и в том же объеме прав и обязанностей, как и правообладатель до замены стороны по субагентскому договору N 2/0109 от 01 сентября 2011 года.

01 апреля 2016 года между ООО "Астэх-сервис" и ООО "РАЙНЭ" заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым субагентский договор N 2/0109 от 01 сентября 2011 года изложен в новой редакции (согласно приложению А).

17 октября 2016 года истец платежным поручением N 503 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 750 142 рубля с назначением платежа: "Оплата за ООО "Райнэ" (ИНН 5401247036) по субагентскому договору N 2-0109-11 от 01.09.2011 за пассажиров с вылетом с 17.10.2016 по 31.10.2016. НДС не облагается".

18 октября 2016 года (вх. N 195) истец уведомил ответчика об ошибочном перечислении денежных средств названным платежным поручением, просил возвратить денежные средства.

Требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 313, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из того, что ответчик знал об отсутствии оснований для принятия платежа от 17 октября 2016 года, поскольку 18 октября 2016 года истец направил в адрес него соответствующее уведомление; не представлены бесспорные доказательства наличия задолженности третьего лица перед ответчиком в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Данный подход, сформировавшийся в судебной практике, нашел отражение в постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 54 по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 Постановления N 54 если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления N 54 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указание в платежном поручении на исполнение обязательства за третье лицо, конкретизацию обязательства должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, о его осведомленности об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, нарушения исполнением прав и законных интересов должника, а также отсутствие оснований для признания исполнения несостоявшимся апелляционный суд пришел к выводу о правомерном принятии ответчиком исполнения за третье лицо.

Направление истцом после совершения платежа и его принятия ответчиком уведомления об отсутствии оснований для принятия платежа в счет гашения задолженности третьего лица, не свидетельствует об осведомленности на момент принятия исполнения об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо, в связи с чем, соответствующий вывод суда первой инстанции признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

Кроме того, как указано выше сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Наличие между сторонами субагентского договора разногласий как по датам, так и по объему и размеру обязательства, а также по порядку и условиям исполнения обязательства, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет. Принимая во внимание наличие задолженности третьего лица перед ответчиком в размере, превышающем спорный платеж, принятие ответчиком исполнения за ООО "РАЙНЭ", правомерно.

Из материалов дела также следует, что решением Октябрьского районного суда города Новосибирска по иску ООО "Астэх-сервис" к ООО "РАЙНЭ" и Бровкину Максиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по субагентскому договору установлено, что оплата истцом части задолженности учтена при окончательном определении суммы долга.

Несмотря на то, что данное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, тем не менее оно является обязательным для исполнения.

Ссылки истца на обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Бровкина Максима Геннадьевича, в котором имеются сведения о наличии гражданского иска на сумму без учета спорной оплаты, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку гражданский иск в уголовном деле не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования.

Неправильное применение норм материального права является в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, в том числе по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 марта 2017 года по делу N А45-22810/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН 5406584490, ОГРН 1155476052742) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Астэх-сервис" (ИНН 5406182600, ОГРН 1025402472303) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина