Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 18АП-7401/17

г. Челябинск

21 июля 2017 г.

Дело N А07-27540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-27540/2015 (судья Курбангалиев Р.Р.)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2016) по делу N А07-27540/2015 требования общества с ограниченной ответственностью Фирма "Сервис-Агро" признаны обоснованными, в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинлык" (далее - СПК "Каинлык") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мубаракшин Гамиль Камилович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2016 процедура банкротства в отношении СХПК "Каинлык" по общим правилам прекращена, суд перешел к рассмотрению дела по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) отсутствующий должник СХПК "Каинлык" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мубаракшин Г.К. Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.12.2016 N 230.

На рассмотрение арбитражного суда поступило заявление открытого акционерного общества "Удмуртагроснаб" (далее - заявитель, ОАО "Удмуртагроснаб", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Каинлык" требования в размере 731 749 руб. 66 коп., в том числе 444 022 руб. 85 коп. основного долга, 287 726 руб. 81 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения заявленных требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2017 заявление удовлетворено, требование ОАО "Удмуртагроснаб" в размере 731 749 руб. 66 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" (далее - ООО "Агро-Защита", податель жалобы) не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агро-Защита" указывает, что требование кредитора, включенное в реестр требований должника определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-27540/2015 от 22.05.2017 заявлено на основании договора уступки права требования N 06-06/388-1 от 10.06.2014, не указанном при обращении с первоначальным заявлением. Правоотношения, возникающие из договоров поставки, займа и уступки различны, таким образом данное требование ОАО "Удмуртагроснаб" является самостоятельным, а с учетом того, что данное требование было заявлено только 15.05.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, подлежало удовлетворению за счет имущества общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции ОАО "Удмуртагроснаб" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указало, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела возражений в силу не соблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. ООО "Агро-Защита" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-7634/2014 от 28.08.2014 с СХПК "Каинлык" (ОГРН 1070271000568) в пользу ОАО "Удмуртагроснаб" взыскано 338 938 руб. 75 коп., в том числе 296 061 руб. 59 коп. долга, 42 741 руб. 47 коп. пени, 135 руб. 69 коп. процентов, 9 778 руб. 78 коп. расходов по госпошлине. Решение вступило в законную силу (т. 1 л.д. 17-19). Заявителю выдан исполнительный лист серии АС N 006978091 от 08.10.2014 (т. 1 л.д. 20).

10.06.2014 между ОАО "Удмуртагроснаб" (первоначальный кредитор) и СХПК "Каинлык" (новый кредитор, ОГРН 1140280035125, ИНН 0217006865) заключен договор N 06-06/388-1 уступки права (требования) (далее - договор уступки, т.1 л.д.146), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя в полном объеме право первого и становится кредитором по обязательствам должника (СХПК "Каинлык", ОГРН 1070271000568, ИНН 0217005572).

В соответствии с п.1.2 договора уступки, новый кредитор (СХПК "Каинлык", ОГРН 1140280035125, ИНН 0217006865) получает право вместо первоначального кредитора требовать от СХПК "Каинлык" (ОГРН 1070271000568, ИНН 0217005572) исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 444 022 руб. 85 коп., в том числе 296 061 руб. 59 коп. долга по договору поставки N 06-15/22 от 28.02.2012 (по накладным N СкБр-000440 от 23.10.2013 и N СкБр-000450 от 25.10.2013).

За полученное право требования новый кредитор обязуется рассчитаться с первоначальным кредитором в сумме 444 022 руб. 85 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора уступки (п. 3.2 договора).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2015 заявление ОАО "Удмуртагроснаб" удовлетворено, по делу N А71-7634/2014 произведена замена должника по исполнительному листу серии АС N 006978091 от 08.10.2014, выданному на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 по делу N А71-7634/2014 с СХПК "Каинлык" (ОГРН 1070271000568, ИНН 0217005572) на СХПК "Каинлык" (ОГРН 1140280035125, ИНН 0217006865) (т. 1 л.д. 21-22). Основанием для вынесения указанного определения явилось установление факта реорганизации ответчика, в результате которой из сельскохозяйственного производственного кооператива "Каинлык" (ОГРН 1070271000568 ИНН 0217005572) 06.06.2014 был выделен сельскохозяйственный производственный кооператив "Каинлык" (ОГРН 1140280035125, ИНН 0217006865).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А71-7634/2014, взыскатель - ОАО "Удмуртагроснаб" заменен на СХПК "Каинлык" (ОГРН 1140280035125, ИНН 0217006865), в связи с чем, последний определен взыскателем по исполнительному листу Арбитражного суда Удмуртской Республики серии АС N 006978091 от 08.10.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 17АП-4832/2017-ГК от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу N А71-7634/2014 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-7432/2014 от 06.05.2014 по заявлению Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Башсельхозтехника" Республики Башкортостан возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Каинлык" (ОГРН 1070271000568, ИНН 021700572).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014 (резолютивная часть объявлена от 07.07.2014), с учётом определения об исправлении опечатки от 08.07.2014, в отношении СПК "Каинлык", ОГРН 1070271000568, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кашаев Рашит Гариевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2014 по делу N А07-7432/2014 СПК "Каинлык" (ОГРН 107027100568) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кашаев Рашит Гариевич. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

СХПК "Каинлык", ОГРН 1140280035125, обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 444 022 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Каинлык", ОГРН 1070271000568.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2017 по делу N А07-7432/2014 требование СХПК "Каинлык" (ОГРН 1140280035125) к СПК "Каинлык" (ОГРН 1070271000568) в размере 444 022 руб. 85 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на договор N 06-06/388-1 уступки права (требования) от 10.06.2014, ОАО "Удмуртагроснаб" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов СХПК "Каинлык", ОГРН 1140280035125, требования в размере 731 749 руб. 66 коп

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявление ОАО "Удмуртагроснаб", так как доказательств погашения суммы задолженности не было представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требование ОАО "Удмуртагроснаб" основано на договоре уступки права требования N 06-06/388-1 от 10.06.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п.3.2 договора уступки СХПК "Каинлык" (новый кредитор) обязуется рассчитаться за полученное право требования с ОАО "Удмуртагроснаб" (первоначальный кредитор) в размере 444 022 руб. 85 коп. в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

По состоянию на 18.04.2016 (дата введения наблюдения) оплата по договору уступки права требования должником не произведена, сумма задолженности составляет 444 022 руб. 85 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.3 договора уступки в случае невыполнения СХПК "Каинлык" (новым кредитором) сроков оплаты, предусмотренных в п.3.2 договора, ОАО "Удмуртагроснаб" (первоначальный кредитор) вправе потребовать от нового кредитора уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа или его недовнесенной части.

Согласно представленному расчету сумма неустойки за период с 11.07.2014 по 18.04.2016 составляет 287 726 руб. 81 коп. (444 022 руб. 85 коп. *648*0,1%). Расчет судом проверен, признан верным.

Установив, что должником своевременно не исполнены обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора в части начисления неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, предусмотренном п.4 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку судом первой инстанции не учтено, что при уточнении заявленных требований заявителем было допущено изменение предмета и основания требования, в связи с чем, к рассматриваемой ситуации применимы разъяснения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования кредитора ОАО "Удмуртагроснаб" были заявлены 12.05.2016 по договору займа и договору поставки, права требования по которым ранее были переданы по договору уступки от 10.06.2014 вновь организованному юридическому лицу СХПК "Каинлык" (в связи с реорганизацией СПК "Каинлык").

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 произведено процессуальное правопреемство по делу N А71-7634/2014, и взыскатель - ОАО "Удмуртагроснаб" заменен на СХПК "Каинлык" (ОГРН 1140280035125). Как следует из содержания определения, ОАО "Удмуртагроснаб" полагало договор уступки незаключенным, поскольку в нем указан "ненадлежащий" должник, так как на момент его заключения 10.06.2014 обязанность по погашению кредиторской задолженности перед ОАО "Удмуртагроснаб" с 06.06.2014 перешла к СХПК "Каинлык" (ОГРН 1140280035125), который одновременно является и новым кредитором.

В связи с проведенным судом правопреемством, заявитель уточнил свои требования по настоящему делу и в качестве основания указал договор уступки права требования, вытекающие из обязательств ранее заявленных по договору займа и договору поставки.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возникшую неопределенность относительно прав требования в связи с реорганизацией СПК "Каинлык" в СХПК "Каинлык", замену в судебном порядке должника СПК "Каинлык" по спорным требованиям на СХПК "Каинлык", усматривает добросовестное заблуждение кредитора относительно заключенности в такой ситуации договора уступки права требования новому кредитору СХПК "Каинлык" к должнику СПК "Каинлык", в связи с чем, полагает, что требование предъявлено кредитором с соблюдением действующего законодательства, в установленный срок и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 по делу N А07-27540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова