Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-3146/17

г. Владимир

13 июля 2017 г.

Дело N А43-28825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-28825/2016, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" (ОГРН 1041200402495, ИНН 1215092740) к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490) о взыскании 655 797 руб. 65 коп.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" - Поздеева К.В. по доверенности от 15.03.2017 (сроком на 6 месяцев);

от ответчика - акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" (далее - ООО "Урал-Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании 495 315 руб. 37 коп. долга, 209 518 руб. 40 коп. неустойки за период с 04.12.2015 по 30.01.2017, а также неустойки по день фактического погашения основного долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление основано на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.05.2015 N УГ/ВРК-1/05.15 в части оплаты выполненных истцом работ.

Решением от 09.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Урал-Гранит" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал на сложившийся между сторонами обычай обмена документами посредством электронной почты, в связи с чем полагает необоснованным довод суда о недоказанности выполнения работ по причине отсутствия оригинала акта выполненных работ.

Ссылку суда на гарантийное письмо от 29.12.2015 N 128 считает несостоятельной, так как данный документ содержит указание на иной номер договора и не может служить доказательством по настоящему делу.

По мнению апеллянта, решение суда затрагивает права и обязанности временного управляющего ООО "Урал-Гранит", поэтому не привлечение его к участию в деле влечет неполное рассмотрение дела и отсутствие возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Ответчик участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании 29.06.2017 представитель АО "ВРК-1" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что спорные работы истцом не выполнены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урал-Гранит" (исполнитель) и АО "ВРК-1" (заказчик) заключен договор от 15.05.2015 N УГ/ВРК-1/05.15, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту колесотокарного станка FN1705 согласно приложению N 1 (калькуляция) к договору, а также осуществлять поставку необходимых для этих целей комплектующих, а заказчик обязуется принять и оплатить работы (л.д. 11-13,14-15).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается с 15.05.2015 по 30.06.2015 по согласованному графику с заказчиком.

Стоимость материалов и комплектующих определяется на основании приложения N 1 к договору и составляет 495 315 руб. 37 коп. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится платежным поручением путем перевода денежных средств (в российских рублях) по реквизитам, указанным в договоре, в течение 45 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета-фактуры исполнителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с письмом от 30.06.2015 N 307 исполнитель гарантировал выполнить работы по договору от 15.05.2015 N УГ/ВРК-1/05.15 в срок до 07.07.2015 (л.д. 46).

Согласно представленной в материалы дела копии акта о выполненных работах от 30.09.2015 N 1 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 495 315 руб. 17 коп. (л.д. 16).

Гарантийным письмом от 29.12.2016 N 128 в адрес ответчика истец гарантировал выполнение работ по ремонту КТС FN1705 по договору N УГ/ВРК-1/05.15.05.15 до 10.02.2016 (л.д. 47).

Ввиду неисполнения условий договора по оплате выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 04.07.2016 N 49 (л.д. 18-19).

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, ООО "Урал-Гранит" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения им работ по спорному договору на заявленную сумму и предъявления данных работ к сдаче заказчику и руководствовался статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ либо, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с пунктом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В нарушение данной нормы закона в подтверждение факта выполнения работ истцом представлена незаверенная копия акта выполненных работ от 30.09.2015 N 1, оригинал которого у сторон отсутствует.

В суде первой инстанции представитель ответчика Метелица А.В. пояснил, что акт от 30.09.2015 N 1 он никогда не подписывал, фактически отраженные в нем работы истцом до сих пор не выполнены. Данный акт датирован от 30.09.2015 N 1, однако в декабре 2015 года директор истца вручил ответчику гарантийное письмо от 29.12.2015 N 128, из которого следует, что предусмотренные договором работы не выполнены и ООО "Урал-Гранит" обязуется их выполнить в срок до 10.02.2016. В данном гарантийном письме содержится ссылка на спорный договор, а также указана модификация оборудования, подлежащая ремонту на основании данного договора.

Оценив представленные в деле доказательства суд пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают факт выполнения истцом работ по договору, поскольку из представленной электронной переписки невозможно установить, что истец направил ответчику спорный акт, который представлен в виде незаверенной копии, оригинал акта у сторон спора отсутствует, представитель ответчика Метелица А.В. отрицает факт его подписания; после даты составления спорного акта, в декабре 2015 истец выдал ответчику гарантийное письмо за подписью директора истца, которым обязался исполнить предусмотренные договором работы, что свидетельствует о том, что по состоянию на 29.12.2015 (дата составления гарантийного письма) истец не считал себя исполнившим обязательства по договору.

Довод истца о том, что данное гарантийное письмо от 29.12.2015 N 128 касалось иного договора, суд счел несостоятельным, поскольку в письме указан номер договора от 15.05.2015 N УГ/ВРК-1/05.15, а также оборудование подлежащее ремонту в соответствии с данным договором.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по ремонту принадлежащего ответчику оборудования, во исполнение которых ООО "Урал-Гранит" было предоставлено гарантийное письмо от 29.12.2015 N 128.

Отсутствуют также доказательства выполнения ремонтных работ после предоставления указанного гарантийного письма.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт выполнения работ по договору от 15.05.2015 N УГ/ВРК-1/05.15 на сумму 495 315 руб. 37 коп. и предъявления данных работ к сдаче заказчику, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылку апеллянта на ведение электронной переписки с ответчиком суд не принимает во внимание в связи с вышеизложенным.

Справка по выполненным работам, представленная в апелляционный суд, не может быть принята в качестве достаточного доказательства надлежащего исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком, поскольку в ней отсутствует дата её составления, что лишает суд возможности сделать вывод о составлении данного документа после 29.12.2015 - направления гарантийного письма N 128.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с тем, что временный управляющий не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются. В этом случае, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, при этом арбитражный управляющий вправе представить новые доказательства и заявить новые доводы, то есть предусмотрены иные последствия неучастия арбитражного управляющего в суде первой инстанции, а именно: арбитражный управляющий вправе оспорить судебный акт по существу и доказать иное.

В настоящем случае временный управляющий решение по существу не оспаривает, дополнительных доказательств не представляет, новых доводов не заявляет.

При этом следует отметить, что в настоящее время общество признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2016 по делу N А43-29801/2016, утвержден конкурсный управляющий. Таким образом, привлечение к участию в деле временного управляющего не представляется возможным.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего истца принимал участие.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2017 по делу N А43-28825/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова