Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 04АП-1617/17

г. Чита

05 июля 2017 г.

Дело N А78-17363/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Забайкальского края от 21 февраля 2017 года по делу N А78-17363/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" (ОГРН 1047550002653, ИНН 7537012155) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 76 177 рублей 80 копеек, (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" обратилось с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 76 177 рублей 80 копеек по железнодорожной накладной ЭЦ823077 за период с 08.10.2016 по 17.10.2016, по железнодорожной накладной ЭЧ116079 за период с 16.10.2016 по 17.10.2016.

21 февраля 2017 года арбитражным судом принята резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с учетом части 4 статьи 3 АПК РФ, которой заявленные исковые требования удовлетворены.

16 марта 2017 года Арбитражным судом Забайкальского края изготовлено мотивированное решение в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; вагоны прибыли на станцию назначения 17.10.2016 по московскому времени, поэтому период просрочки необходимо уменьшить на одни сутки; установленный в статье 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен размером платы за перевозку, что не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях, носит исключительно чрезмерный характер.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Черновский хлебозавод" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза истцу со станции Рубцовск Западно-Сибирской железной дороги до станции Чита Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным ЭЦ823077 и ЭЧ116079.

Истец, полагая, что груз доставлен с просрочкой, рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию от 24.10.2016 по спорным отправкам с предложением о добровольной уплате пени в общей сумме 76 177 рублей 80 копеек. Ответчик 25.11.2016 отклонил претензию со ссылкой на пункт 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в связи с обстоятельствами, препятствующими осуществлению перевозок грузов. Отклонение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив положения статей 309, 785 ГК РФ, статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта, исходил из обоснованности заявленного иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что вагоны прибыли на станцию назначения 17.10.2016 по московскому времени, поэтому период просрочки необходимо уменьшить на одни сутки.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Также ответчик указывает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила о снижении размера неустойки на основании данной нормы применяются не только к договорным отношениям, но также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности, Уставом железнодорожного транспорта.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

Довод о том, что установленный в статье 97 Устава железнодорожного транспорта размер пени ограничен размером платы за перевозку, что, по мнению заявителя жалобы, не имеет аналогов в законодательстве Российской Федерации и международных соглашениях, является ошибочным. Так, пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС при занижении размера провозных платежей, причем независимо от самого размера такого занижения, неустойка с грузоотправителя в пользу перевозчика взыскивается не в однократном, как по статье 97 Устава железнодорожного транспорта, а в пятикратном размере провозной платы. Соответственно, одно лишь нормативное регулирование само по себе не является достаточным основанием для вывода об исключительно чрезмерном характере неустойки и является прерогативой законодателя.

Доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ рассматривались судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2017 года по делу N А78-17363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Макарцев