Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 03АП-2472/17

г. Красноярск

14 июня 2017 г.

Дело N А74-873/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 29 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2017 года по делу N А74-873/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

АО "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия" (ИНН 1903024540, ОГРН 1151903001073, далее - ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия, ответчик, заявитель) о взыскании 9 124 рублей 47 копеек неустойки за период с 18.09.2015 по 17.06.2016 по государственным контрактам на поставку электрической энергии от 30.10.2015 N 21870, от 04.03.2016 N 21870 по счётам за период с августа 2015 по февраль 2016 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.04.2017 по делу N А74-873/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки. Управление, является федеральным бюджетным учреждением, выполняет социально значимые функции;

- взыскание с ответчика государственной пошлины не правомерно, поскольку ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия является государственным органом, который должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины.

От АО "Хакасэнергосбыт" суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 28.04.2017.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключены государственные контракты на поставку электрической энергии от 30.10.2015 N 21870/33, от 04.03.2016 N 21870 (далее - контракты), по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1. контрактов).

Расчётным периодом для осуществления расчётов заказчика с гарантирующим поставщиком является один месяц (пункт 5.2. контрактов).

В силу пункта 6.2. контракта от 30.10.2015 N 21870/33 в случае нарушения обязательства по оплате заказчик оплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.3. контрактов оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным.

В пункте 8.1. контрактов установлены сроки действия контрактов: контракта N 21870/33 с 28.08.2015 по 30.11.2015, контракта от 04.03.2016 N 21870 с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Исполняя условия договора, истец поставлял ответчику электроэнергию в августе 2015 года - феврале 2016 года, в связи с чем выставил счета от 31.08.2015 N 42105/1/2, от 30.09.2015 N 45068/1/2, от 31.10.2015 N 49202/1/2, от 30.11.2015 N 55854/1/2, от 31.12.2015 N 61440/1/2, от 31.01.2016 N 3842/1/2, от 29.02.2016 N 6554/1/2 на сумму 1 905 078 рублей 81 копейка.

Поставленная электроэнергия оплачена ответчиком платёжными поручениями от 09.11.2015 N 470851, N 470861, N 470862, от 10.11.2015 N 478169, от 18.11.2015 N 512262, N 512257, N 512255, N 512258, N 512260, N 512261, от 21.12.2015 N 649684, N 649685, N 649611, N 649912, от 24.12.2015 N 677159, от 28.12.2015 N 699805, N 699888, от 16.03.2016 N 64988, N 64989, N 64990, от 21.03.2016 N 85809, N 85805, N 85808, N 85810.

Истцом ответчику 22.07.2016 направлена претензия от 15.07.2016 N 9863 об уплате суммы неустойки, которая оставлена без ответа.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контрактов на поставку электрической энергии, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов в спорный период, нарушения сроков оплаты, предусмотренных контрактами.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию в количестве, предусмотренном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Материалами дела установлен факт поставки электроэнергии на основании заключенных договоров, а также оплата поставленного энергоресурса с нарушением сроков, установленных договором.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика 9 124 рублей 47 копеек неустойки за период с 18.09.2015 по 17.06.2016, в том числе 1 992 рубля 96 копеек по счетам за период с августа по октябрь 2015 года в соответствии с пунктом 6.2 контракта от 30.10.2015 N 21870/33, 7 131 рубль 51 копейку по счетам за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введённым Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ и вступившем в силу с 05.12.2015.

Абзац восьмой пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривает, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), в Федеральный закон от 7.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

При этом положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос N 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

Положения Закона об энергоснабжении обязательны для сторон при исполнении публичного договора. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 305-ЭС-15-17734 по делу N А41-80743/2014.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

Повторно проверив расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с условиями государственных контрактов и действующим законодательством.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, истец злоупотребляет своим правом на взыскание неустойки.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении размера пени и не представлены доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для ее самостоятельного уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с отсутствием бюджетного финансирования не является основанием для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Довод ответчика об отсутствии вины в несвоевременной оплате задолженности по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета судом рассмотрен и отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Затруднения организационного характера не могут влечь негативных последствий для поставщика коммунального ресурса, который вправе рассчитывать на полное и своевременное исполнение обязательств контрагентом.

Ответчик в рамках гражданских правоотношений выступает как юридическое лицо, которое самостоятельно отвечает по долгам перед кредитором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заключил от своего имени государственный контракт на энергоснабжение, в связи с чем, он обязан оплатить потребленную электроэнергию в соответствии с условиями контракта и закона.

Взыскание неустойки является предусмотренной законом мерой ответственности, и не ставится в зависимость от действий ответчика, срок расчётов согласован сторонами в контракте и не обусловлен поступлением ассигнований из федерального бюджета.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 9 124 рубля 47 копеек неустойки.

Судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие с взысканием с него судебных расходов. Заявитель полагает, что как государственный орган он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод апеллянта. В силу следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения спора, руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта о том, что он, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должен быть освобождён от уплаты государственной пошлины, являются необоснованными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Поскольку в рамках настоящего дела ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Хакасия выступает в качестве стороны по гражданско-правовому договору (контракту) на поставку электрической энергии, действуя от своего имени и в своем интересе, основания для освобождения его в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2017 года по делу N А74-873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения исправительная колония N 29 по Республике Хакасия (ИНН 1903024540, ОГРН 1151903001073) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева