Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 20АП-3047/17

г. Тула

20 июля 2017 г.

Дело N А23-7667/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие истца - акционерного общества "Славянка" (далее - АО "Славянка", ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) и ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление строительства дорог и аэродромов при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России", ОГРН 1023601583543, ИНН 3665024208), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Славянка" на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 по делу N А23-7667/2016 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

АО "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), к ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" о взыскании 295 706 руб. 25 коп. долга по оплате оказанных с 31.03.2015 по 30.10.2015 услуг и 139 998 руб. 22 коп. договорной неустойки за период с 16.04.2015 по 08.11.2016.

Решением суда от 14.04.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате в размере 143 943 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано, в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований взыскана государственная пошлина.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и принятых стоков в части за период с февраля по май 2015 г. и отсутствием доказательств как оказания ответчику услуг в иной спорный период, так и подписания сторонами договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.02.2015, который содержал бы согласованное условие о применении договорной неустойки за нарушение срока оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Славянка" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец неоднократно ходатайствовал перед судом об истребовании от ответчика договора, заключенного между сторонами, а полномочия на подписание главным бухгалтером акта сверки и на признание долга, по мнению заявителя, вытекают из положений законодательства о бухгалтерском учете.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с февраля по май 2015 года (включительно) в связи с фактической поставкой истцом ответчику холодной воды, оказанием услуг по водоотведению и очистке сточных вод между сторонами с учетом положений части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сложились отношения по договору энергоснабжения.

Объемы поставленной истцом на объекты ответчика холодной воды и отведенных стоков за указанный период отражены в актах N 166 от 31.03.2015 (за февраль 2015 года), N 167 от 31.03.2015 (за март 2015 года), N 243 от 30.04.2015 (за апрель 2015 года) и N 340 от 31.05.2015 (за май 2015 года) (л.д.14-15).

Акты N 166 и N 167 от 31.03.2015, N 243 от 30.04.2015 подписаны представителем истца (исполнителем) и получены представителем ответчика (заказчиком), акт N 340 от 31.05.2015 подписан сторонами без каких-либо разногласий по объемам и стоимости на общую сумму 143 943 руб. 75 коп.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата стоимости поставленной холодной воды и отведенных сточных вод в указанном размере, истец направил ответчику претензию с исх. N 753 от 04.10.2016, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.18, 24).

Увеличивая впоследствии исковые требования в части основного долга, истец сослался на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016, подписанный главным бухгалтером Калужского филиала ответчика, в соответствии с которым задолженность филиала ответчика перед истцом составила 295 706 руб. 25 коп. (л.д.35).

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате потребленного ресурса и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных стоков за период с февраля по май 2015 г. и отсутствием оснований для удовлетворения иска в остальной части, в том числе применения договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

На основании пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Г ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В статье 65 Кодекса, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на заключение сторонами 01.02.2015 договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод N 172-ВКХ.

Вместе с тем, как ответчик, так и истец ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представили копию договора N 172-ВКХ от 01.02.2015 с приложениями, дополнениями.

Определениями суда области от 07.12.2016, 31.01.2017, 01.03.2017 и 28.03.2017 ответчику неоднократно указывалось на необходимость представить в суд надлежащим образом заверенную копию договора N 172-ВКХ от 01.02.2015 со всеми приложениями и дополнениями к нему.

Указанные документы представлены не были, в связи с чем довод истца о том, что он ходатайствовал перед судом об истребовании указанного договора, а судом доказательство истребовано не было, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Более того, ссылаясь на заключение сторонами договора, истец не представил доказательств подписания договора со своей стороны, направления его в адрес ответчика.

Актами N 166 от 31.03.2015 (за февраль 2015 года), N 167 от 31.03.2015 (за март 2015 года), N 243 от 30.04.2015 (за апрель 2015 года) и N 340 от 31.05.2015 (за май 2015 года), полученными ответчиком и частично подписанными им, был зафиксирован объем поставленной ответчику холодной воды за период с февраля по май 2015 года и принятых сточных вод за данный период.

Факт поставки истцом холодной воды и отведения сточных вод за названный период ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг, погашения задолженности в сумме 143 943 руб. 75 коп. ответчик в материалы дела на момент судебного разбирательства не представил, в связи с чем судом правомерно удовлетворено требование в данной части.

Доводы истца о наличии у ответчика задолженности в размере 295 706 руб. 25 коп. со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 (л.д.35), подписанный главным бухгалтером Калужского филиала ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены ввиду следующего.

Из данного документа не следует, в связи с чем проводилась сверка расчетов между сторонами и в отношении каких обязательств, на основании каких первичных документов, ссылка на спорный договор в нем отсутствует. Кроме того, указанный акт подписан со стороны ответчика главным бухгалтером филиала, в отношении которого отсутствуют доказательства наличия полномочий на совершение сделок от имени юридического лица, в силу чего указанный документ не может рассматриваться как опосредующий волеизъявление юридического лица. При наличии спора о задолженности акт сверки сам по себе, без приложения первичных бухгалтерских документов, не является достаточным для подтверждения как факта оказания услуг, так и признания долга по их оплате.

Также судом области было установлено, что акт сверки не подписан руководителем ответчика, тем самым довод истца о том, что данный акт сверки свидетельствует о признании истцом задолженности в сумме 295 706 руб. 25 коп., является необоснованным. Доказательств, свидетельствующих о наличии у главного бухгалтера Калужского филиала ответчика полномочий на признание долга, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на приведенную им судебную практику не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах и преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Одновременно истцом ко взысканию предъявлена договорная неустойка за период с 16.04.2015 по 08.11.2016 в размере 139 998 руб. 22 коп.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Как выше указано, договор N 172-ВКХ на отпуск холодной воды и прием сточных вод от 01.02.2015, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, в материалы дела представлен не был.

То есть довод о заключении сторонами соглашения о неустойки, на взыскании которой настаивает истец, документально не подтвержден.

У судов обеих инстанций отсутствует возможность проверить доводы относительно того, что данным договором стороны предусмотрели неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, размер данной неустойки, порядок её расчета.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании договорной неустойки судом области правомерно оставлены без удовлетворения.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Кодекса относятся на ее заявителя и взыскиваются с него в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.04.2017 по делу N А23-7667/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Н.В. Заикина А.Г. Селивончик