Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-2400/17

6 июня 2017 г.

А79-10740/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2017, принятое судьей Кисаповой Н.В., по делу N А79-10740/2016 по иску администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (ОГРН 1052131012471) к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" (ОГРН 1112130014655) о выполнении работ и взыскании 191 952 руб. 35 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Алатырского района Чувашской Республики.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от истца - администрации Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - администрации Алатырского района Чувашской Республики - Абарёнов Станислав Николаевич на основании доверенности от 25.10.2016 N 2697 сроком действия 1 год.

Администрация Кирского сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики (далее - Администрация Кирского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" (далее - ООО "Санар-Строй", ответчик) о понуждении безвозмездно выполнить в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу виды и объемы работ согласно техническому заданию к муниципальному контракту N 1 от 02 октября 2015 года и взыскании штрафа в размере 191 952 руб. 35 коп.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту N 1 от 02.10.2015.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования Администрации удовлетворены, за исключением требования выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома "под ключ", в том числе осуществить затраты на транспортные расходы, расходы на подготовительные работы, на получение технических условий и присоединение к инженерным сетям и коммуникациям, на страхование, налоги и сборы, расходы по оформлению нормативно - технической документации и другие возможные расходы, необходимые для исполнения контракта.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сан-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения апеллянта указывает следующее: ответчик работы выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 01 от 16.11.2015, N 02 от 26.11.2015, N 03 от 09.12.2015, N 04 от 23.12.2015, N 5 от 24.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат; начисление штрафа за нарушение сроков выполнения работ неправомерно.

Заявитель и истец явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель администрации Алатырского района Чувашской Республики считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - несостоятельными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству жилого дома, для последующего предоставления по договору социального найма многодетной семье в п.Киря Алатырского района Чувашской Республики N 1 от 02.10.2015, предметом которого является строительство жилого дома, для последующего предоставления по договору социального найма многодетной семье в п.Киря Алатырского района Чувашской Республики согласно Техническому заданию (приложение N 1), календарному плану (приложение N 2), которое является неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ по контракту составляет 1 919 523 руб. 53 коп. Стоимость работ фиксированная.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что подрядчик гарантирует выполнение работ в полном объеме и сроки, определенные контрактом, качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта за свой счет.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и работ - 5 лет с момента приемки объекта и работ в эксплуатацию.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 01 от 16.11.2015, N 02 от 26.11.2015, N03 от 09.12.2015, N04 от 23.12.2015, N5 от 24.12.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N01 от 16.11.2015, N 02 от 322539 руб. 07 коп., N 03 от 09.12.2015, N 04 от 23.12.2015, N 05 от 24.12.2015.

Однако письмом от 29.12.2015 N 147 ответчик гарантировал выполнение работ по контракту в полном объеме в срок до 30.01.2016.

05.08.2016 комиссией составлен акт обследования строящегося жилого дома в п. Киря Алатырского района Чувашской Республики по адресу ул. Ленина, д.12, в котором указано, что ответчиком не выполнены работы, указанные пунктах 5, 10-19 Технического задания.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков и оплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе являются возникшими из муниципального контракта обязательствами по выполнению подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о понуждении ответчика безвозмездно устранить часть недостатков работ обоснованным и удовлетворил его. При этом суд исходил из того, что факт наличия указанных истцом в уточнениях к иску недостатков ответчиком не оспаривается (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 191 952 руб. 35 коп.

На основании пункта 1 статей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 191 952 руб.35 коп.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ по муниципальному контракту исполнены ненадлежащим образом, имеет место нарушение обязательств контракта по качеству, суд счел требование о взыскании штрафа правомерным.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования удовлетворил частично. Требования выполнить полный комплекс работ по строительству жилого дома "под ключ", в том числе осуществить затраты на: транспортные расходы, расходы на подготовительные работы, на получение технических условий и присоединение к инженерным сетям и коммуникациям, на страхование, налоги и сборы, расходы по оформлению нормативно - технической документации и другие возможные расходы, необходимые для исполнения контракта, суд отклонил, поскольку оно не конкретизировано в части видов и объемов работ, является общим по отношению к ним требованиям.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Довод о выполнении работ в полном объеме и надлежащего качества со ссылкой на подписанные акты по форме КС-2 несостоятелен и опровергается гарантийным письмом самого ответчика от 29.12.2015 N 147,

актом осмотра объекта от 05.08.2016. Факт наличия указанных истцом недостатков ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Суждение об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа несостоятельно.

Как следует из материалов дела, штраф начислен за ненадлежащее выполнение работ (некачественность, неустранение выявленных недостатков), а не за нарушение сроков выполнения работ, как ошибочно полагает апеллянт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2017 по делу N А79-10740/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санар-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова