Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-9244/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А60-4577/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс": Юрганова И.В., доверенность от 07.09.2015, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инноматика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2017 года

по делу N А60-4577/2017

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Рресурс" (ОГРН 1065902057870, ИНН 5902156693)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инноматика" (ОГРН 1096659002582, ИНН 6659188203)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инноматика" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N Г-102 от 01.02.2014 года в размере 528 464 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Инноматика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал Ресурс" взыскана сумма основного долга в размере 528 464 руб. 80 коп., а также 18969 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Инноматика", обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает на то, что до вынесения судебного решения ответчик, за период с 13.02.2017 по 20.04.2017 частично погасил задолженность в размере 270 000 рублей, в связи, с чем полагает, что расходы по оплате государственной пошлины должны были распределены между сторонами пропорционально с учетом произведенных ответчиком платежей. Просит решение изменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного разбирательства от ООО "Урал Ресурс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки N Г-102 от 01.02.2014 года и согласно товарным накладным в количестве 23 штук истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) за период с 10.10.2015 по 11.03.2016 товар на сумму 798464 руб. 80 коп.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3.1 договора расчеты за товар производятся в течение 5 рабочих дней со дня получения счета на оплату. Оплата товара покупателем осуществляется путем 100% предоплаты в рублях в форме безналичного расчета.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, в которых (графа "товар получил") имеются подписи ген. директора ООО "Инноматика" А.В. Корнева и печать юридического лица.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 270 000 руб.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 528464 руб. 80 коп. ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В части взыскания основного долга по договору поставки решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом отнесены расходы ООО "Урал Ресурс" по уплате государственной пошлины в размере 18969 руб. 29 коп. на ООО "Инноматика".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению от 16.12.2016 N 981 (л.д. 9) уплачена государственная пошлина в сумме 18969 руб. 29 коп.

Данная сумма в порядке распределения судебных расходов на основании ст. 110 АПК РФ взыскана с ответчика в пользу истца.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 78, 90) ответчик произвел погашение части задолженности перед истцом на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 10 от 13.02.2017, N 11 от 27.02.2017, N 14 от 03.03.2017, N 22 от 15.03.2017, N 28 от 20.04.2017, то есть после принятия искового заявления к производству суда первой инстанции (10.02.2017).

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с него расходов истца по государственной пошлине в размере, не соответствующем удовлетворенной сумме иска, подлежат отклонению, поскольку размер иска уменьшен в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины произведено судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

В порядке распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истцом с иском в суд, судом первой инстанции правомерно отнесены расходы ООО "Урал Ресурс" по уплате государственной пошлины в размере 18969 руб. 29 коп. на ООО "Инноматика".

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2017 года по делу N А60-4577/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.М. Жукова Ю.В. Скромова