Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 05АП-2977/17

г. Владивосток

26 мая 2017 г.

Дело N А51-14385/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, администрации города Владивостока

апелляционные производства N 05АП-2977/2017, 05АП-2978/2017

на определение от 09.03.2017 судьи О.А. Жестилевской

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А51-14385/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Гелей Сергею Юрьевичу,

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, Гаражно-Строительного кооператива "Волга",

о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

при участии:

от администрации города Владивостока: А.А. Музыченко, по доверенности от 23.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: А.А. Музыченко, от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее по тексту - администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту - Управление) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гелей Сергею Юрьевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель Гелей С.Ю.) о признании объекта - нежилого здания, площадью около 50 кв. м, количество этажей: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050043:3015 по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Кирова, 40, самовольной постройкой, об обязании предпринимателя Гелея С.Ю. снести самовольную постройку - нежилое помещение, площадью около 50 кв.м, количество этажей: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 25:28:050043:3015, по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Кирова, 40, за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем Гелеем С.Ю. в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести данный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние, путем освобождения земельного участка от объектов демонтажа, за свой счёт со взысканием с ответчика необходимых расходов на демонтаж (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

13.02.2017 от истцов в суд первой инстанции поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета предпринимателю Гелею С.Ю. и иным лицам производить строительство любых объектов на земельном участке 25:28:050043:3015 по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Кирова, 40; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию прав, переход прав на объекты, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015 по адресу: г. Владивосток, в районе здания по ул. Кирова.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, истцы обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянты указывают, что до момента рассмотрения данного дела по существу ответчик может совершить действия, направленные на дальнейшее строительство самовольно возводимого объекта, регистрацию права собственности, отчуждение спорного объекта в пользу третьих лиц, что существенно затруднит исполнение решения суда, если исковые требования будут удовлетворены.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от предпринимателя Гелея С.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов поддержал доводы апелляционных жалоб.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление N55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления N 55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления и доводов апелляционных жалоб истцы ссылаются на то, что до момента рассмотрения данного дела по существу ответчик может совершить действия, направленные на дальнейшее строительство самовольно возводимого объекта, регистрацию права собственности, отчуждение спорного объекта в пользу третьих лиц, что существенно затруднит исполнение решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что предметом требований по настоящему делу является требование о признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании снести самовольную постройку, а также требование о предоставлении права заявителю, в случае неисполнения ответчиком решения по настоящему делу, самостоятельно снести самовольную постройку.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер обоснованно учтено, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета производить строительные работы на земельном участке не связана с предметом спора. Обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050043:3015, является неисполнимой, поскольку обеспечительная мера должна носить адресный характер, должны быть указаны индивидуализирующие характеристики объекта, в отношении которого принимается обеспечительная мера.

Кроме того, в порядке статьи 65 АПК РФ истцами не представлено доказательств того, что на сегодняшний день ответчик продолжает строительство спорного объекта.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов других лиц, участвующих в деле, следовательно, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции, противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

При рассмотрении апелляционных жалоб заявителями также не были представлены доказательства, свидетельствующие о существовании реальной угрозы неисполнения или затруднения исполнения решения суда в будущем, а также возможном причинении значительного ущерба заявителю, и необходимости в связи с этим применения предварительных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учётом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер в вышеуказанной части вынес определение об отказе в их применении, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2017 по делу N А51-14385/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына