Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 02АП-3702/17

г. Киров

06 июля 2017 г.

Дело N А82-419/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хит-Видео"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-419/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" (ИНН: 7604057186, ОГРН: 1027600685331)

о взыскании пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" (далее - ответчик, ООО "Хит-Видео") о взыскании 117 735 руб. 10 коп. пени за несвоевременное перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N 559/в от 10.09.2012 за период с 06.12.2014 по 20.09.2016.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик ООО "Хит-Видео" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не был представлен запрашиваемый судом расчет неустойки. Представленный в материалы дела акт сверки подготовлен истцом в одностороннем порядке, не подписан как руководителем Комитета, так и его представителем. В обоснование своих доводов привел расчет неустойки, сумма которой равна 100 974 руб. 80 коп. В рамках дела N А82-15485/2014 Комитет признавал факт наличия переплаты по арендным платежам за ООО "Хит-Видео". В случае установления судом в рассматриваемом деле задолженности ответчика перед истцом, просили произвести зачет сумм, который суд не произвел. Специальным законодательством о приватизации ограничено усмотрение сторон в определении условий договора о неустойке. В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя уплатить проценты.

Истец Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что взыскание пени основано на условиях договора купли-продажи. Настаивает на заявленной сумме пени. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли- продажи недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.1 договора в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества продавец передает в собственность, а покупатель принимает и уплачивает на условиях, изложенных в настоящем договоре, недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Трефолева, д. 12а: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 103,2 кв.м, в т.ч. без разрешения перепланировано 103,2 кв.м, переустроено 97,9 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 10-16.

В силу пункта 2.1 договора цена продажи имущества составляет 8 205 085 руб. без НДС, что соответствует оценке рыночной стоимости имущества (отчет об оценке N 11-н/07/12 от 01.08.2012).

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата имущества осуществляется покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами продавцу в размере 136 752 руб. 42 коп. 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с п. 2.3 настоящего договора. Первым расчетным месяцем является месяц, следующий за месяцем заключения договора.

В силу пункта 2.3 договора на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов в размере 2,67% годовых (1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ) согласно графику.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты имущества покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. В случае нарушения покупателем сроков, предусмотренных п. 3.2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от цены продажи имущества за каждый день просрочки неисполненного в срок обязательства.

Между сторонами при заключении договора возникли разногласия, разрешение которых переданы на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела N А82- 15365/2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013, вступившим в законную силу 04.02.2013, абзац первый пункта 2.2 договора изложен в следующей редакции: "Оплата имущества осуществляется Покупателем в рассрочку сроком на 5 лет ежемесячно равными платежами в размере 110 355 (Сто десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 29 копеек 10 числа расчетного месяца с одновременной уплатой процентов, начисляемых в соответствии с п.2.3 настоящего договора";

пункт 4.3 изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков оплаты имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, указанной в пункте 2.2 договора (без учета начисляемых процентов по рассрочке) за каждый день просрочки платежа".

По передаточному акту от 01.02.2014 нежилое помещение принято покупателем.

13.10.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал, что в связи с нарушением сроков внесения платежей числится задолженность по уплате пени в сумме 196 517 руб. 55 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по внесению очередных выкупных платежей своевременно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

В силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты имущества Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, указанной в пункте 2.2 договора (без учета начисляемых процентов по рассрочке) за каждый день просрочки платежа

Размер заявленной ко взысканию пени в сумме 117 735 руб. 10 коп. определен истцом в соответствии с условиями указанного договора, правомерно взыскан судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен расчет неустойки, отклоняется судом второй инстанции, так как расчет пеней соответствует условиям договора, проверен судом и является правильным.

Одновременно апелляционный суд учитывает то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен контррасчет неустойки, заявленная сумма не оспаривалась.

В соответствии с часть 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на представленный в материалы дела акт сверки, подготовленный истцом в одностороннем порядке и не подписанный руководителем, не принимается судом второй инстанции. Истцом в материалы дела представлен акт сверки расчетов по договору от 10.09.2012 по состоянию на 30.09.2016. О фальсификации указанного акта ответчиком не заявлено. Данные, отраженные в акте сверки, не опровергнуты и не оспорены ответчиком. Указанный акт сверки наряду с другими доказательствами подтверждает наличие задолженности ответчика по внесению платежей за приобретенное имущество.

Указание ответчика на то, что при рассмотрении дела N А82-15485/2014 Комитет признавал факт наличия переплаты по арендным платежам, в связи с чем имеются основания для зачета требований, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличии данного обстоятельства ответчик не заявлял, доказательств зачета суду не представил.

Довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 486 ГК РФ, подлежит отклонению судом второй инстанции.

В данном случае сторонами в пункте 4.3 договора от 10.09.2012 согласовано условие о праве продавца предъявить покупателю неустойку за просрочку оплаты объекта недвижимости, установлен ее размер и порядок начисления. В соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая изложенное, основания для применения к ответчику, просрочившему исполнение обязательства, ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2017 по делу N А82-419/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хит-Видео" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова