Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 07АП-3665/17

г. Томск

20 июня 2017 г.

Дело N А27-21533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А. А.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закупочная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 по делу N А27-21533/2016 (судья А.Е.Бородынкина) по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг", город Кемерово (ОГРН 1144205001159, ИНН 4205280324) к обществу с ограниченной ответственностью "Закупочная компания", город Кемерово (ОГРН 1074205000066, ИНН 4205120673) о взыскании 85742,61 руб. (с учетом ходатайства об изменении суммы иска),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Торг" (далее - истец, ООО "Комплекс-Торг") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Закупочная компания" (далее - ответчик, ООО "Закупочная компания") о взыскании 74 592 руб. основного долга, 1946 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ за период 02.12.2015 по 31.07.2016, 8 106,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 02.12.2015 по 08.02.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "Закупочная компания" в пользу ООО "Комплекс-Торг" взыскано 71 792 руб. основного долга по договору "Стандарт" N 1232 от 01.10.2015 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники за услуги, оказанные за период с октября 2015 года по июль 2016 года, 853,97 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ, 7074,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, итого - 79 720,82 руб.; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Закупочная компания" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком были произведены оплаты по договору "Стандарт" N 1232 от 01.10.2015, которые должны быть учтены при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию; во всех реестрах отсутствуют подпись и печать ответчика; реестры подписаны неуполномоченными лицами; документы, в которых имеется подпись и печать ответчика, подписывались по разным адресам; из представленных истцом в материалы дела реестров не ясно, какие документы и для каких целей передал истец лицам и организациям, указанным в реестрах; материалами дела подтверждается, что ответчиком оказанные услуги оплачены в полном объеме.

ООО "Комплекс-Торг" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Комплекс-торг" (Поставщик услуг, ЦТО) и ООО "Закупочная компания" (Потребитель) 01.10.2015 заключен договор "Стандарт" N 1232 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники (далее - договор), по условиям которого Потребитель поручает, а ЦТО принимает на себя обязательства по выполнению функций центра технического обслуживания контрольно-кассовой техники (ККТ), принадлежащий Потребителю, согласно Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость настоящего договора в целом и для каждой единицы ККТ в частности определены Протоколом согласования цены на момент подписания, приведенном в Приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.3 договора).

Оплата услуг производится в полном объеме на основании Счета, выставленного ЦТО, в течение трех банковских дней со дня выставления счета и/или подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на банковский расчетный счет ЦТО (пункт 5.1 договора).

Акт сдачи-приемки выполненных работ предоставляет ЦТО Потребителю в течение 2 рабочих дней с момента выполнения работ. Потребитель подписывает Акт сдачи-приемки в течение трех рабочих дней, либо в течение этого же срока предоставляет письменный отказ с указанием причин не подписания Акта. Если Акт сдачи-приемки не был подписан Потребителем в течение трех рабочих дней с момента предоставления и Потребитель не предоставил письменного мотивированного отказа с указанием причин такого отказа, то Акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным (пункт 5.4. договора).

Истцом за период с октября 2015 года по июль 2016 года оказаны ответчику услуги, для оплаты которых истцом были выставлены счета. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Долг, по расчетам истца, составил 74 592 руб.

Претензией, направленной ответчику 12.08.2016 истец обратился к ответчику с требованием оплаты долга, процентов по статье 317.1 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие оплаты за оказанные услуги в полном объеме, неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг подтверждается товарными накладными и актами товарные накладные и акты N 2549 от 30.10.15, N 4339 от 01.12.15, N 4689 от 07.12.15, N 4733 от 07.12.15, N 4866 от 08.12.15, N 4960 от 09.12.15, N 5520 от 16.12.15, N 5587 от 17.12.15, N 796 от 19.01.16, N 2303 от 05.02.16, N 4564 от 14.03.16, N 6064 от 31.03.16, N 6484 от 12.04.16, N 6494 от 12.04.16, N 11832 от 07.07.16 на общую сумму 74 242 руб., а не как указано в расчете истца - 74 592 руб., исходя из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг по договору от 01.10.2015 "Стандарт" N 1232, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела акты и товарные накладные, выставленные за более ранний период, оплаченные ответчиком с просрочкой исполнения обязательств, а также представленный договор цессии (уступки прав требований) от 15.10.2015, по которому ООО "ККМ-торг Сервис" (цедент) уступает, а ООО "Комплекс-Торг" (цессионарий) принимает право требования задолженности по договору "Стандарт" N 748 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники от 20.06.2015 в размере 118 550 руб. к ООО "Закупочная компания", с учетом оплаты задолженности по данному соглашению в полном объеме платежными поручениями N 309, N 310, N 313 от 09.10.2015, N 379 от 13.11.2015, однако, учитывая, что акт и товарная накладная N 2549 от 30.10.2015 ответчиком не подписаны, а также отсутствуют в реестрах передачи документов ответчику, следовательно, факт оказания услуг на сумму 2 450 руб. и их принятия не подтверждается, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 71 792 руб.

Доводу ответчика о незаключенности договора цессии (уступки прав требования) от 15.10.2015, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что факт оплаты ответчиком оказанных услуг по договору с ООО "ККМ-торг Сервис" в счет ООО "Комплекс-Торг" платежными поручениями N N 309, 310, 313 от 09.10.2015 ранее, чем заключен договор цессии от 15.10.2015, не может служить основанием его незаключенности. В случае, если оплата была произведена ООО "Закупочная компания" по договору, заключенному ранее с ООО "ККМ-торг Сервис", в любом случае после заключения соглашения об уступке прав от 15.10.2015 ООО "Комплекс-Торг" является кредитором ООО "Закупочная компания", в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений имеются все данные (дата, номер счета-фактуры, наименование оплачиваемой услуги, суммы), позволяющие определить периоды, сумму, которая отнесена именно ООО "Комплекс-Торг" за какие именно услуги ООО "ККМ-торг Сервис". Отсутствие же в договоре цессии ссылок на конкретные первичные документы (счета-фактуры, УПД и т.д.), составляющие сумму долга, не свидетельствует о несогласованности сторонами предмета договора цессии.

Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что реестры передачи документов подписаны неуполномоченными лицами.

Наличие у представителя полномочий может явствовать из обстановки, в которой такой представитель действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Однако данная презумпция может быть опровергнута соответствующей стороной, представившей доказательства отсутствия каких-либо правоотношений с лицом, проставившим свою подпись на юридически значимом документе от имени этой стороны.

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Согласно материалам дела, товарные накладные и акты N 4339 от 01.12.15, N 4689 от 07.12.15, N 4960 от 09.12.15, N 5520 от 16.12.15, N 5587 от 17.12.15 переданы ответчику по реестру 01.02.2016; акт и товарная накладная N 4733 от 07.12.15 передана ответчику по реестру 11.02.2016.

Данные реестры содержат указание на номера счетов, счетов-фактур, товарных накладных, актов, на сумму по документу. При этом в каждом реестре имеется указание на несколько юридических лиц, в том числе на ООО "Закупочная компания". В конце каждого реестра имеется подпись представителя истца и оттиск его печати.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реестр с датой принятия 01.02.2016 подписан Ковалевой В.С., оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. При этом акт N 4805 от 08.12.2015, переданный ООО "Закупочная компания" по указанному реестру подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений; реестр с датой принятия 11.02.2016 подписан Ковалевой В.С., оттиск печати юридического лица, принявшего реестр, отсутствует. При этом УПД N 2303 от 05.02.2016, переданный ООО "Закупочная компания" по указанному реестру подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений, имеется печать ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все документы (товарные накладные, акты и счета) фактически ответчиком получены в соответствии с указанными реестрами.

Иного ответчиком не доказано, а доводы апелляционной жалобы строятся на предположениях и не подкреплены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего со стороны ООО "Закупочная компания" акты и товарные накладные.

Как следует из товарных накладных, актов, большинство документов подписано Овчинниковым К.А., на документах проставлен оттиск печати ООО "Закупочная компания".

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Представленные акты и товарные накладные подписывались по месту нахождения контрольно-кассовой техники ответчика, доказательств иного ответчиком не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что у Овчинникова К.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени потребителя актов и товарных накладных.

Кроме того в материалы дела не представлено доказательств отсутствия у ответчика печати с таким оттиском. Ответчиком не заявлено об утери печати, о фальсификации печати, имеющейся на документах, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из его обладания, либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанное в документе лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени, это достаточным образом при отсутствии доказательств обратного с совокупностью с иными доказательствами свидетельствует о подтверждении оказания услуг.

В рассматриваемом случае наличие печати ответчика на документах, презюмирует факт оказания услуг до тех пор, пока ответчик, печатью которого скреплены документы, не доказал обратного.

С заявлением о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, к суду не обращался и в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что частичная оплата со стороны ответчика произведена на основании документов, оформленных и подписанных аналогичным образом, либо не подписанных вообще. При этом в рамках рассмотрения дела ответчиком не представлено пояснений относительно оснований для оплаты по документам, подписанным тем же представителем, по проставлению на документах оттиска печати ООО "Закупочная компания".

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 684,43 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период 02.12.2015 по 31.07.2016, 8 106,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 08.02.2017.

Суд первой инстанции, с учетом того, что договор "Стандарт" N 1232 на комплексное техническое обслуживание, ввод в эксплуатацию и ремонт контрольно-кассовой техники, подписан сторонами 01.10.2015, услуги оказаны в период с октября 2015 года по июль 2016 года, то есть в период действия статьи 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, и отсутствием в договоре условий о запрете на применение статьи 317.1 ГК РФ к правоотношениям сторон, вытекающим из данного договора, проверив расчет процентов по статье 317.1 ГК РФ, а также за просрочку оплаты услуг по статье 395 ГК РФ и признав их неверными в части, взыскал с ответчика 853,97 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 31.07.2016, 7 074,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 02.12.2015 по 08.02.2017.

Выводы суда соответствуют статьям 317.1 ГК РФ, 395 ГК РФ в редакции Закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в редакции Закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ.

Каких-либо доводов относительно взыскания процентов апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2017 по делу N А27-21533/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев