Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 06АП-1075/17

г. Хабаровск

10 мая 2017 г.

А04-6108/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича

на решение от 06.02.2017

по делу N А04-6108/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Ивановым А.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Терехова Алексея Анатольевича

о возмещении расходов

по делу о признании индивидуального предпринимателя Саргсяна Жака Людвиговича,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Саргсяна Жака Людвиговича (ОГРН 309222433600016, ИНН 222100748232, далее - ИП Саргасян Ж.Л., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.04.2014 ИП Саргасян Ж.Л. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Определением от 04.07.2016 производство по делу о признании ИП Саргсяна Ж.Л. несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Терехов А.А. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФНС России 508 000 рублей задолженности по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и 30 966,55 рубля компенсации фактически понесенных расходов, всего 538 966,65 рубля.

Определением от 06.02.2017 заявленное требование удовлетворено частично, с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Терехова А.А. взыскано 362 966,65 рубля судебных расходов.

Арбитражный управляющий Терехов А.А., не согласившись с принятым судебным актом от 06.02.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение в части уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, снижение размера вознаграждения является необоснованным, поскольку с 20.10.2015 арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, путем подачи в арбитражный суд искового заявления о возврате имущества, принадлежащего должнику, из незаконного владения третьего лица (дело N А04-11052/2015).

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение от 06.02.2017 в оспариваемой части изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании вознаграждения в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Саргасян Ж.Л., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта (частичное отклонение требования о взыскании вознаграждения), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность определения от 06.02.2017 только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав арбитражного управляющего Терехова А.А., Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в статье 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что при завершении конкурсного производства у должника средства, достаточные для погашения в полном объеме расходов по делу о банкротстве, отсутствовали.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявления арбитражным управляющим заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов к уполномоченному органу.

На основании пунктов 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 4 названной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из материалов дела, Терехов А.А. утвержден временным управляющим должника определением от 27.01.2014, с момента принятия судом решения от 29.04.2014 и до освобождения его от исполнения обязанностей ИП Саргасян Ж.Л. (определение от 04.07.2016) он являлся конкурсным управляющим должника.

С учетом положений статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства составило 508 000 рублей.

По мнению ФНС России, размер вознаграждения Терехова А.А. подлежит уменьшению в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Признавая необоснованным заявленного арбитражным управляющим к взысканию вознаграждения в размере 508 000 рублей и подлежащую уменьшению до 332 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что к судебному заседанию, назначенному на 21.10.2015 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, последний, зная об отсутствии средств для погашения расходов за счет имущества должника, не заявил о прекращении производства по делу, продолжая осуществлять мероприятия по проведению процедуры конкурсного производства.

Между тем судом не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период арбитражным управляющим осуществлялись мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, а именно Тереховым А.А. подано исковое заявление в арбитражный суд о возврате имущества, принадлежащего должнику, из незаконного владения третьего лица - Васиева Камиля Али Оглы, что подтверждается материалами дела N А04-11052/2015 и отражено в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2016.

Кроме того, в рамках настоящего дела арбитражным судом рассмотрена жалоба ФС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терехова А.А. по установлению фактического наличия принадлежащего должнику имущества и получению соответствующей документации к нему, по непринятию мер по оспариванию сделок и розыску имущества должника.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 18.03.2016 N 06АП-527/2016, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2016 N Ф03-2268/2016, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Терехова А.А. отказано. Судом не установлено фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве. Кроме того, судами не установлено оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего за период, аналогичный заявленному в настоящем споре.

Установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего требования (статья 69 АПК РФ), которым действия конкурсного управляющего Терехова А.А. признаны добросовестными и разумными, апелляционный суд полагает, что заявленный Тереховым А.А. размер вознаграждения - 538 966,65 рубля является обоснованным, требование - подлежащим удовлетворению в указанной сумме.

В части взыскания судом в пользу заявителя 30 996,65 рубля расходов, связанных с публикацией сведений в отношении должника, почтовых и транспортных расходов, возражения не поступили.

Следовательно, определение от 06.02.2017 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2017 по делу N А04-6108/2013 изменить.

Абзац 1 резолютивной части определения от 06.02.2017 изложить в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Терехова Алексея Анатольевича 538 966,65 рубля судебных расходов".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь