Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 07АП-3702/17

г. Томск

08 июня 2017 г.

Дело N А45-20090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Полосина А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Фаст Е. В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление N 9"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу N А45-20090/2016 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (ОГРН 1025403905350, ИНН 5410145256, 630027, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 103)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление N 9" (ОГРН 1025403217927, ИНН 5407103369, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 19)

о взыскании 7 082 115 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 78" (далее - ООО "МСУ N 78") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 9" (далее - ООО "СУ N 9") о взыскании 6 164 253 рубля 88 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2015 N 2075-1/2015, 416 177 рублей 30 копеек неустойки на основании пункта 9.2. договора за нарушение срока оплаты за период с 08.04.2016 по 28.12.2016, пени начиная с 29.12.2016, исходя из 0,02%, по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 6 164 253 рубля 88 копеек долга по оплате выполненных работ по договору от 28.10.2015 N 2075-1/2015, 326 705 рублей 46 копеек неустойки за период с 08.04.2016 по 28.12.2016, неустойки начиная с 29.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 0,02 %. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 501 684 рубля 30 копеек законных процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2016 по 28.12.2016 и начисления процентов, исходя из ставки рефинансирования Банка России 10 % по день фактической уплаты суммы долга, прекращено.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить возражения ответчика в части невыполненных работ на сумму 707 721 руб. 52 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

ООО "МСУ N 78" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.10.2015 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 2075-1/2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик - выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте: "Капитальный ремонт здания общежития N 5 Новосибирского государственного университета г. Новосибирск, ул. Пирогова, 14".

Стоимость работ определена сторонами с учетом дополнительного соглашения от 29.02.2016 N 1 в размере 22 735 857 рублей 68 копеек.

Оплата по договору производится следующим образом: аванс на приобретение материалов по письму подрядчика (пункт 5.1.1. договора); 95 % стоимости выполненных работ по формам N КС-2 оплачивается заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ с учетом суммы аванса пропорционально объему выполненных работ (пункт 5.1.2. договора); 5 % стоимости выполненных работ оплачиваются заказчиком подрядчику в течение пяти банковских дней после сдачи заказчику всей исполнительной документации по актам приема-передачи документации, а также устранения всех замечаний (пункт 5.1.3. договора).

Истец выполнил для ответчика согласованные в договоре работы, о чем сторонами подписаны акты формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 01.02.2016 N 2, от 01.02.2016 N 3, от 01.02.2016 N 4, от 31.03.2016 N 5, от 31.03.2016 N 6, справки формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 N 1, от 31.03.2016 N 3.

С учетом частичной оплаты и с исключением стоимости невыполненных работ (акт о невыполненных работах от 10.11.2016 N 1) (л. д. 87-88) долг ответчика по оплате выполненных истцом работ составил 6 164 253 рубля 88 копеек.

Претензия истца от 29.08.2016 N 766 (получена ответчиком согласно отметке на самой претензии 29.08.2016) с требованием об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта задолженности со стороны ответчика и правомерности взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711 часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Пунктом 9.2. договора стороны установили неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты работ в размере 0,02 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты выполненных работ.

На основании пункта 9.2 договора суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку, начиная с 29.12.2016 от суммы долга 6 164 253 рубля 88 копеек (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей) до фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,02 % в день от суммы долга.

Доводов в опровержение размера взыскиваемой неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ответчика о невыполнении работ на сумму 707 721 руб. 52 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку письмо ответчика от 22.02.2017 о выявлении фактически невыполненных работ на указанную сумму не свидетельствует о неполном выполнении работ истцом.

Требование Новосибирского государственного университета о выполнении работ от 02.02.2017 адресовано ответчику, из данного требования также не следует обстоятельство невыполнения каких-либо работ истцом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2017 года по делу N А45-20090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Строительное управление N 9" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина А. Л. Полосин