Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 07АП-3183/17

г. Томск

12 мая 2017 г.

Дело N А27-23148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: Афанасьева И.В. по доверенности от 30.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года

по делу N А27-23148/2016 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1", Алтайский край, г. Барнаул (ОГРН 1052242262478 ИНН 2225074005)

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты

прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Кемерово,

Кемеровская область, г.Кемерово

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1324 от 25.10.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1", заявитель, Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении N 1324 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества и отмене Постановления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает следующие обстоятельства:

- проведение экспертизы без вынесения определения о назначении экспертизы в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, без уведомления эксперта об ответственности и разъяснения ему его прав является существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим использовать экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного Обществу правонарушения;

- в оспариваемом Постановлении отсутствует указание на вину Общества, что не позволяет считать его соответствующим требованиям статьи 29.10 КоАП РФ;

- административный орган рассмотрел дело в отношении Общества с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, прибывшему представителю Горелову А.С. не разъяснялись его права;

- действия Общества, указанные в оспариваемом Постановлении, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Административный орган в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела, его доводы в полном объеме поддержаны представителем заинтересованного лица в судебном заседании.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей апеллянта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, с 31.08.2016 по 13.09.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Розница К-1", осуществляющего деятельность в предприятии продовольственной торговли "Мария-Ра", расположенном по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 35, в 13-00 31.08.2016 Управлением установлены нарушения законодательства о техническом регулировании.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ "Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов", 13.09.2016 должностным лицом Управления составлен протокол N 2252 по делу об административном правонарушении.

25.10.2016 административным органом вынесено Постановление N 1324, которым ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании Постановления незаконным.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Розница К-1" состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Административным органом в ходе проведения проверки установлено, что в среднетемпературном холодильном оборудовании (пристенная витрина) в производственной таре (полимерные ящики) в реализации находится "сыр советский" массовая доля жира в сухом веществе 50% в упаковке производителя (расфасован брусочками). На каждой единице потребительской упаковки имеются по два маркировочных ярлыка - ярлык производителя, ярлык предприятия торговли.

Согласно информации, на ярлыке предприятия изготовителя дата производства и дата упаковывания (число, месяц, год): 26/08/16, срок годности при температуре от 0 °С до + 5 °С и относительной влажности воздуха (75 5) %- 35 суток, при температуре от +5 °С до + 8 °С и относительной влажности воздуха (75 5) % - 15 суток.

Между тем, согласно информации, на ярлыке предприятия торговли дата изготовления 16/02/2016, условия хранения и срок годности: при t от -4 °С до 2 °С и относительной влажности 85-90 % - 6 месяцев, при t от 0 °С до + 62 °С и относительной влажности 85-90 % - 3 месяца.

Образец продукции "сыр советский" массовая доля жира в сухом веществе 50% (1 единица упакованной брусочком продукции) с информацией для потребителя направлен для экспертизы информации для потребителя на потребительской упаковке в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области" (поручение N 101 от 31.08.2016).

Согласно экспертному заключению о соответствии маркировки, содержащейся в ней информации, способах ее доведения на упакованной пищевой продукции, продукции, помещенной в транспортную тару требованиям законодательства в сфере защиты прав потребителей технических регламентов от 05.09.2016 N 2587/005-ОГП установлено, что информация для потребителя на потребительской упаковке сыр "Советский", массовая доля жира в сухом веществе 50 %, отобранной в магазине "Мария-Ра" (г. Кемерово, пр. Ленина, 35), не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; пункта 66, статьи 12 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции".

С 01.07.2013 вступили в силу принятые и утвержденные решениями Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), от 09.12.2011 N 881 Технический регламент Таможенного союза 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим Техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9). Работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 10). В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13).

Подпунктом 1 пункта 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи.

Предусмотренная пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи.

Согласно подпункту 1 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

В пункте 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

Согласно пункту 6 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, в отношении пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, а также пищевой продукции, фасование которой осуществляется организациями розничной торговли в присутствии потребителя, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

ТР ТС 033/2013 распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая: а) сырое молоко - сырье, обезжиренное молоко (сырое и термически обработанное) - сырье, сливки (сырые и термически обработанные) - сырье; б) молочную продукцию, в том числе: молочные продукты; молочные составные продукты; молокосодержащие продукты; побочные продукты переработки молока; продукцию детского питания на молочной основе для детей раннего возраста (от 0 до 3 лет), дошкольного возраста (от 3 до 6 лет), школьного возраста (от 6 лет и старше), адаптированные или частично адаптированные начальные или последующие молочные смеси (в том числе сухие), сухие кисломолочные смеси, молочные напитки (в том числе сухие) для питания детей раннего возраста, молочные каши, готовые к употреблению, и молочные каши сухие (восстанавливаемые до готовности в домашних условиях питьевой водой) для питания детей раннего возраста; в) процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции; г) функциональные компоненты, необходимые для производства продуктов переработки молока.

Согласно пункту 66 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положения части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера (пункт 2 статьи 10 Закона N 2300-1).

Кроме того, согласно пункту 15 Правил информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вина ООО "Розница К-1" в совершении вменяемого в вину административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.09.2016 N 611; протоколом об административном правонарушении N 2252 от 13.09.2016, протоколом о взятия проб и образцов от 31.08.2016, экспертным заключением от 05.09.2016 N 2587/005-ОГП.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Общества подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении указания, в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В данном случае вина Общества заключается в том, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для выполнения законодательно установленной обязанности, им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований о доведения до сведения покупателей надлежащей информации о товаре, его изготовителе, продавце и способах хранения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава вменяемого административного правонарушения, является обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом также не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности из материалов дела не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о недопустимости использования представленного заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В данном случае экспертиза проводилась до возбуждения дела об административном правонарушении, в ходе выездной проверки Общества.

Возможность привлечения к проведению проверок аккредитованных в установленном порядке экспертных организаций, отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений и проведение экспертизы в рамках контрольных мероприятий предусмотрена положениями Закона N 294-ФЗ.

Доводы Общества о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено 31.08.2016 в момент взятия образцов продукции с составлением протокола взятия проб (образцов) основаны на ошибочном толковании положений пункта 4 статьи 27.1, пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации Управлением не принимались меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не производилась процедура изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении.

Взятие Управлением проб (образцов) и оформление совершения указанных действий на типовом бланке протокола отбора проб (образцов), который имеет ссылки на КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку пунктом 4 статьи 15 Закона N 294-ФЗ также предусмотрена возможность отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды с оформлением протоколов об отборе при проведении контрольных мероприятий.

Согласно материалам дела, 31.08.2016 Управлением вынесено поручение на проведение в рамках государственного задания экспертиз и исследований при осуществлении федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (работа N 7), что соответствует положениям, изложенным в распоряжении Управления от 15.08.2016 N3829-134.

В разделе 4 распоряжения (приказе) о проведении внеплановой выездной проверки от 15.08.2016 N 3829-вн определена конкретная экспертная организация, Ф.И.О. должностных лиц экспертной организации, указанное распоряжение получено Обществом 19.08.2016.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в заключении эксперта выводы Обществом не оспариваются.

Доводам апеллянта о том, что административный орган рассмотрел дело в отношении Общества с существенным нарушением норм процессуального права, а именно, прибывшему представителю Горелову А.С. не разъяснялись его права, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Так, согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Действительно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении установлен пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса согласно которому, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, в Кодексе отсутствуют положения о письменной фиксации этих процессуальных действий.

При этом обязательные требования, предъявляемые к содержанию постановления об административном правонарушении, содержатся в статье 29.10 Кодекса, согласно которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении также должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Заявитель, ссылаясь на не разъяснение ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, не указывает, что он был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из оспариваемого постановления Роспотребнадзора усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении участвовал и представлял письменные объяснения представитель Общества Горелов А.С.

Более того, в протоколе об административном правонарушении 13.09.2016 N 2252 указано о разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности. Протокол получен Обществом, что не отрицалось представителем.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Общества о том, что установленные административным органом обстоятельства отсутствия ветеринарно-сопроводительных документов образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, также отклоняются судом.

Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Вместе с тем в ходе проведения проверки в отношении общества установлены нарушения конкретных требований технических регламентов, что соответствует признакам объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения.

В целом доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Назначенное Управлением административное наказание в виде штрафа не превышает 100 000 руб., в связи с чем, Постановление суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2017 года по делу N А27-23148/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова