Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-6688/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-2154/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Компания "СпецСнаб"

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Пермского края

от 31 марта 2017 года

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-2154/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Компания "СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129) о возмещении вреда,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (далее - ООО "Компания СпецСнаб", ответчик) о взыскании 1 383 рублей ущерба.

31.03.2017 года исковые требования удовлетворены частично. Требования в части взыскания 402 руб. ущерба оставлены без рассмотрения. Взыскано с ООО "Компания СпецСнаб" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республик" 981 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик ООО "Компания СпецСнаб" обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" не является федеральным органом в сфере транспорта, уполномоченным на выдачу спецразрешения и взимание платы в счет возмещения вреда дорогам. Следовательно, представленный истцом акт не имеет какой-либо юридической силы в качестве доказательства причинения ответчиком вреда автодороге регионального значения. В представленном истцом акте указан маршрут движения транспортного средства от гр. Пермского края - а/дВоткинск-Кельчино-Окружная г. Воткинск-а/д Воткинмск-Чайковск-до гр. Г. Воткинск; от г. Воткинск-а/д Ижевск-Воткинск-до гр.г. Ижевск, исходя из протяженности которого исчислен размер платы. При этом фактически маршрут движения транспортного средства общества проходил не только в границах Удмуртской Республики, но и по территориям Пермского края, Свердловской области, что подтверждается путевым листом автомобиля, а также транспортными накладными (данные документы не представлялись в суд, поскольку при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства движения ТС). В пункте 3 ч. 6 ст. 31, пункте 2 ч. 6 той же статьи Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае, когда маршрут движения тяжеловесного транспортного средства проходит по территории двух и более субъектов РФ (вне зависимости от уровня принадлежности дорог), полномочиями по выдаче спецразрешений наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Исходя из данной нормы, а также учитывая, что маршрут движения проходил по территории нескольких субъектов РФ, органом, уполномоченным на выдачу спецразрешения и взимание платы в счет возмещения вреда дорогам, является в данном случае Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Таким образом, только данный орган наделен правом обращения в суд с требованием о взыскании платы в возмещение вреда автодорогам. Поскольку истец не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу специальных разрешений на движение тяжеловесных транспортных средств, когда их маршрут движения проходит по территории двух и более субъектов РФ, постольку его требования о взыскании платы в счет возмещения вреда дороге не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного представленный ответчиком путевой лист грузового автомобиля от 25.01.2014 N 42, акт сдачи-приемки услуг от 04.02.2014 судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, 01 февраля 2014 года в пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", расположенном на автомобильной дороге - а/д Ижевск-Воткинск, 43 км, выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством -MA3-5340B5-8420-000 государственный регистрационный номер - Е010ЕТ159, принадлежащий ООО "Компания СпецСнаб", под управлением водителя Пьянникова А.В., о чем составлен Акт от 01.02.2014 N 54 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

По результатам взвешивания выявлены нарушения в виде превышения осевой нагрузки, в том числе согласно Акту от 01.02.2014 N 54 грузовой автомобиль MA3-5340B5-8420-000 государственный регистрационный номер - Е010ЕТ159, имел осевые нагрузки: на вторую ось - 11,77 тонн с учетом погрешности 11,73 тонн при допустимой нагрузке 10,00 тонн.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

Согласно Постановлению Правительства Удмуртской Республики от 26.04.2010 N 137 "Об определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения" при определении размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения применяются показатели размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

На основании акта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который составил 1 383 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок на ось транспортного средства, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер в сумме 981 руб. подтверждаются материалами дела. Возражений со стороны истца о частичном удовлетворении иска не поступило.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота

убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень

заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 статьи 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Актом от 01.02.2014 N 54 установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства МАЗ-5340В5-8400-000, государственный регистрационный номер Е 010 УТ 159, допущено превышение осевой нагрузки на вторую ось - 11,77 тонн с учетом погрешности 11,73 тонн при допустимой нагрузке 10, 00 тонн.

Факт превышения осевой нагрузки на вторую ось подтвержден актом от 01.02.2014 N 54, который подписан водителем транспортного средства Пьянниковым А.В. Согласно представленному акту от 01.02.2014 N 54 пройдено расстояние по дорогам Удмуртской Республики 86 км.

Представленный истцом расчет размера вреда на сумму 981 руб. причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом апелляционной инстанции проверен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод ответчика, что истец не является федеральным органом в сфере транспорта, уполномоченным на составление актов по результатам взвешивания, исследован и отклонен.

С учетом положений п. 6.1 Инструкции, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики "О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики" от 27.01.2010 N 104-р, Устава казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", утвержденного распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.12.2014 N 31/01-06, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными ему в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Довод о том, что поскольку маршрут движения проходил по территории нескольких субъектов РФ, органом, уполномоченным на выдачу спецразрешения и взимание платы в счет возмещения вреда дорогам, является в данном случае Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, апелляционным судом также отклоняется.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как указано выше Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" является уполномоченным органом по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Актом от 01.02.2014 N 54 установлено, что превышение предельной нагрузки имело место по автодорогам Удмуртской Республики, следовательно, у Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" имелись основания для составления соответствующего акта и начисления платы за превышения осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года по делу N А50-2154/2017, принятому путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова