Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-32909/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-103606/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года

по делу N А40-103606/2017, принятое судьей Д.С. Рыбиным

по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к должнику: ООО "Марпет" (ОГРН 1027700421660) о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание денежной суммы в размере 8.386 рублей 66 копеек.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО "Марпет" денежной суммы в размере 8 386 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года заявление о выдаче судебного приказано было возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обращая внимание суда на то, что судом по делу N А40-188999/16 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате взносов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10, к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Взыскателем не представлено документов, содержащих письменное подтверждениеответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Таким образом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Повторно рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, устанавливающие денежные обязательства, которые должником признаются, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о необходимости возвращения заявителю заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить тот факт, что 12 июля 2017 года вместе с отзывом на апелляционную жалобу, ответчиком было приложено платежное поручение N 72 от 18.05.2017 г., на сумму 8 386 рублей 00 копеек, тем самым ответчик подтвердил оплату долга по пени, ввиду чего основания для удовлетворения заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июня 2017 года по делу N А40-103606/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко