Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 03АП-3515/17

г. Красноярск

07 июля 2017 г.

Дело N А33-27912/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика - муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства": Максимовой Т.П., представителя по доверенности от 06.06.2017 N 22,

от истца - ООО "Регион Строй": Матвеевой Е.В., представителя по доверенности от 28.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Строй" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" мая 2017 года по делу N А33-27912/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй" (ИНН 2466159978, ОГРН 1152468010672) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее - МКУ г. Красноярска "УДИБ") о взыскании процентов за просрочку оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2016 N Ф.2016.157360 в размере 8 179 рублей 69 копеек, а также 5 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 с МКУ г. Красноярска "УДИБ" в пользу ООО "Регион Строй" взыскано 8 179 рублей 69 копеек неустойки, 500 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. Взыскано с МКУ г. Красноярска "УДИБ" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение оставлено без изменения.

03.03.2017 истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика 50 000 рублей судебных расходов на уплату услуг представителя.

Определением от 23.03.2017 назначено судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов.

Определением от 25.05.2017 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда Красноярского края в части отказа во взыскании судебных расходов, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, формирование правовой позиции и составление искового заявления с 35 000 рублей до 3 000 рублей, необоснованно исключил из числа судебных расходов работу представителя по изучению и анализу документов. Суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер возмещения понесенных судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений истца о чрезмерности суммы, заявленной к возмещению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2017.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить в материалы дела скрин-шоты с сайтов юридических компаний г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказть, поскольку скрин-шоты находятся в свободном доступе в сети Internet и обладают доказательственной силой вне зависимости от их приобщения к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика ее доводы отклонил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств, может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно заявлению о распределении судебных расходов и расчету, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе, 35 000 рублей - за изучение документов заказчика, формирование правовой позиции и составление искового заявления; 2000 рублей - за подачу иска в суд (в том числе его вручение ответчику); 12 000 рублей - за представление интересов заказчика в судебном заседании 18.01.2017; 1000 рублей - за консультирование заказчика по возникающим вопросам.

27.10.2016 между ООО "Регион Строй" (заказчик) и Матвеевой Еленой Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

-изучение документов заказчика и формирование правовой позиции;

-составление искового заявления о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N Ф.2016.157360 от 14.07.2016 г. на выполнение противоаварийных мероприятий на подпорной стене на набережной р. Енисей от Коммунального моста до Речного вокзала, у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, заключенному между ООО "Регион Строй" и Муниципальным казенным учреждение города Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" (МКУ "УДИБ");

-подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в первой инстанции в Арбитражном суде Красноярского края по указанному исковому заявлению;

- консультирование заказчика по возникающим у него вопросам.

На основании пункта 4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Оплата производится наличными денежными средствами в течение 3 дней с момента подписания договора.

В подтверждение факта несения истцом расходов в размере 50 000 рублей истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 30.10.2016 N 17.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявителем доказан факт оказания представителем услуг в рамках заключенного договора и несение судебных расходов.

Вместе с тем, соотнося размер понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей (3 000 рублей за составление и подачу иска в суд и 12 000 рублей за представление интересов в судебном заседании).

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что подготовка искового заявления и подача его в суд подразумевает изучение документов, подготовку приложений к исковому заявлению, без которых его подача не достигнет цели защиты прав, по этой причине досудебный правовой анализ не является самостоятельным действием, а поэтому расходы на него подлежат возмещению в составе расходов на подготовку искового заявления.

Суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, отказал во взыскании стоимости услуг за изучение и анализ документов заказчика, формирование правовой позиции, оказанной на досудебной стадии, поскольку данные расходы к категории судебных не относится.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что суд первой инстанции, уменьшая заявленные ко взысканию судебные расходы за изучение документов заказчика, формирование правовой позиции и составление искового заявления с 35 000 рублей до 3 000 рублей необоснованно исключил из числа судебных расходов работу представителя по изучению и анализу документов.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно заявлению о распределении судебных расходов и расчету, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 рублей, в том числе 35 000 рублей - за изучение документов заказчика, формирование правовой позиции и составление искового заявления; 2000 рублей - за подачу иска в суд (в том числе его вручение ответчику); 12 000 рублей - за представление интересов заказчика в судебном заседании 18.01.2017; 1000 рублей - за консультирование заказчика по возникающим вопросам.

Вместе с тем, из содержания соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона, как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что изучение документов и формирование правовой позиции для взыскания задолженности, неустойки следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимого от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, что соответствует вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исключил из числа предъявленных ко взысканию судебных расходов затраты истца, на стадии досудебного урегулирования спора.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд первой инстанции был не вправе уменьшать размер возмещения понесенных судебных расходов при отсутствии соответствующих возражений истца о чрезмерности суммы, заявленной к возмещению.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая вышеизложенное и отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом на стадии досудебного урегулирования спора, суд первой инстанции обосновано уменьшил предъявленную ко взыскания сумму судебных расходов по собственной инициативе, исключив из нее расходы, не подлежащие взысканию в силу закона.

В апелляционной жалобе заявитель также указал на то, что суд первой инстанции не учел существующие средние расценки за ведение аналогичных дел в суде и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14). По мнению истца, суд первой инстанции при оценке стоимости услуги по составлению искового заявления необоснованно не применил ставку 35 000 рублей, рекомендованную решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 для арбитражного судопроизводства.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, в состав судебных расходов за составление искового заявления (35 000 рублей) истцом были необоснованно включены судебные расходы, не подлежащие взысканию (затраты истца на стадии досудебного урегулирования спора), которые были правомерно исключены судом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что рекомендованные Адвокатской палатой ставки являются минимальными, но при распределении судебных расходов возможно применение и иных расценок.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указанные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, указывает, что данные ставки содержат указание на минимально возможную стоимость оказания юридических услуг, которая может быть, как увеличена, исходя из обстоятельств конкретного дела, так и уменьшена.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Полномочия суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы за составление и подачу иска в размере 3 000 рублей, что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей.

При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" мая 2017 года по делу N А33-27912/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева