Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 г. N 03АП-3129/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2017 г. N Ф02-5115/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 июня 2017 г.

Дело N А33-17847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аспект": Фурсовой Т.В., представителя по доверенности от 01.07.2016 N 3, паспорт;

от ответчика - страхового акционерного общества "Надежда": Овчинниковой Е.Л., представителя по доверенности от 03.04.2017 N 160, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 мая 2017 года по делу N А33-17847/2016, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - ООО "Аспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "Надежда" (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660, далее - САО "Надежда") о взыскании 50 464 рублей страхового возмещения, 49 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 727 рублей 33 копейки почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.08.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Качаева Анна Геннадьевна, Насонов Роман Николаевич, страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 прекращено производство по делу N А33-17847/2016 в части требований о взыскании 9 700 рублей расходов за составление экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не проведен анализ экспертного заключения от 18.04.2017 N 174/2017; экспертом, в нарушение главы 7 Методики, применены среднерыночные цены на запасные части, а не справочники РСА; расходы на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению, поскольку являются чрезмерными.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.06.2017.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьих лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.02.2016 на ул. Е. Стасовой, д. 26 "А", в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124, находившегося под управлением Качаевой И.Г. (собственник - Качаев М.В.), и автомобиля Тoyota Probox г/н Н879ТВ24, находившегося под управлением Насонова Р.Н. (собственник).

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124 Качаева И.Г. нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения). В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тoyota Probox г/н Н879ТВ24 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ N 0372281056 в страховой компании САО "Надежда".

Гражданская ответственность виновника - владельца автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124 застрахована в страховой компании САО "ВСК" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0355621111).

Насонов Р.Н. обратился к САО "Надежда" с заявлением о необходимости прибыть 05.02.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23 "А", для осмотра автомобиля Тoyota Probox г/н Н879ТВ24, поврежденного в ДТП от 01.02.2016.

Осмотр транспортного средства проведен 05.02.2016 в 12 час. 30 мин. до 13 час. 00 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 23 "А", в присутствии Насонова Р.Н., представителя САО "Надежда" Сташкова М.Е., эксперта, что подтверждается актом осмотра от 05.02.2016 N 33259.

Насонов Р.Н. до обращения в страховую компанию с заявлением обратился в экспертную организацию в целях проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 26.02.2016 N 23/16, выполненному ООО "Эксперт" на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.02.2016 N 23/16, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Probox г/н Н879ТВ24 с учетом износа составила 85 100 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 700 рублей Оплата подтверждена квитанцией от 17.02.2016 N 00023.

12.02.2016 между Насоновым Р.Н. (цедент) и ООО "Аспект" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 0025, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме все права (требования) к должнику САО "Надежда" и Качаевой И.Г. (далее - причинитель вреда) по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента причинителем вреда, в дорожно-транспортном от 01.02.2016 по адресу: г. Красноярск, ул. Е. Стасовой, д. 26 "А", с участием автомобилей Toyota Ist г/н С409КЕ124, находившегося под управлением Качаевой И.Г. (собственник - Качаев М.В.), и автомобиля Тoyota Probox г/н Н879ТВ24, находившегося под управлением Насонова Р.Н. (собственник), в части, не компенсированной САО "Надежда", либо причинителем вреда суммы.

Согласно пункту 2.1 договора цессионарий обязуется выплатить цеденту сумму стоимости восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства Тoyota Probox г/н Н879ТВ24, обусловленных страховым случаем от 01.02.2016, определенную в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из пункта 2.2 договора указанная в пункте 2.1 сумма выплачивается цессионарием цеденту в течение пяти дней после получения экспертного заключения об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тoyota Probox г/н Н879ТВ24 по состоянию на дату оценки с учетом износа комплектующих или в течение пяти дней после выплаты страхового возмещения со стороны должника путем зачисления денежных средств на расчётный счет цедента или путем получения денежных средств в кассе цессионария. Допускается досрочная оплата по договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

ООО "Аспект" обратилось к САО "Надежда" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Указанное заявление получено ответчиком 29.02.2016 вх. N 1314.

В ответ на заявление САО "Надежда" письмом от 04.03.2016 N 1535 указало, что для решения вопроса о страховом возмещении необходимо предоставить поврежденное имущество для осмотра в управление урегулирования убытков по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 140, с понедельника по четверг с 8 до 17 часов, в субботу с 8 до 16 часов.

ООО "Аспект" направило в адрес САО "Надежда" претензию о страховой выплате. Указанная претензия получена ответчиком 21.06.2016 (вх. N 4246).

Письмом от 05.07.2016 N 5847 САО "Надежда" сообщило, что по причине несоответствия предоставленного экспертного заключения требованиями Единой методики указанное заключение не могло быть взято за основу расчета и САО "Надежда" было инициировано проведение независимой экспертизы, выполненной ООО "Финансовые системы", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 45 000 рублей (экспертное заключение от 01.07.2016 N ОВВ-1650).

В соответствии с актом о страховом случае от 05.07.2016 N 1682551 САО "Надежда" признало ДТП от 01.02.2016 страховым случаем и определило размер ущерба в сумме 45 000 рублей.

В подтверждение осуществления выплаты страхового возмещения в размере 45 000 рублей ответчик предоставил платежное поручение от 08.07.2016 N 24213 на сумму 45 000 рублей.

21.06.2016 между ООО "Правовед" (исполнитель) и ООО "Аспект" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 177.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется совершать и оказывать от имени и за счет заказчика юридические услуги с почасовой оплатой, установленной в размере 1 500 рублей за каждый час.

Все процессуальные действия осуществляются исполнителем в рамках гражданского дела с досудебным урегулированием в Арбитражном суде Красноярского края по договору от 12.02.2016 N 0025 возмездной уступки прав (цессии) по взысканию с САО "Надежда" страхового возмещения, а также процентов, расходов, где заказчик является истцом (пункт 1.2 договора).

Договор считается заключенным в день его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Днем подписания договора считается дата, указанная в правом верхнем углу первой страницы текста договора (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора стороны пришли к соглашению, что заказчиком в обязательном порядке оплачиваются следующие услуги: проведение досудебного претензионного порядка (подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика) не менее 5 000 рублей; издержки на ознакомление с материалами дела - стоимостью не менее 2 500 рублей; время, затраченное для отправки любым видом связи документов, связанных с рассмотрением дела - стоимостью не менее 1 000 рублей за одно отправление; запрос в отношении одного юридического лица - стоимостью 500 рублей за один запрос; отслеживание движения дела в суде в течение рассмотрения - стоимостью не менее 1 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в Арбитражном суде - стоимостью не менее 6 000 рублей за одно судебное заседание (вне зависимости от продолжительности судебного заседания).

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 01.08.2016 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177 в период с 21.06.2016 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика - 5 000 рублей;

- подготовка искового заявления (с анализом документов) - 6 000 рублей;

- отслеживание дела в суде в течение срока рассмотрения дела - 1 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177 истец представил расходный кассовый ордер от 01.08.2016 N 145, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 133 на сумму 12 000 рублей.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 26.12.2016 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 09.11.2016 - 6 000 рублей;

- аванс за участие представителя в судебном заседании 27.12.2016 по делу N А33-17847/2016 - 6 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 12 000 рублей.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2016 истец представил расходный кассовый ордер от 26.12.2016 N 593, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 584 на сумму 12 000 рублей.

Согласно акту выполняемых/выполненных работ от 02.05.2017 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия:

- участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 31.01.2017 - 6 000 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 08.02.2017 - 6 000 рублей;

- подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове экспертов для разъяснений по делу N А33-17847/2016 - 1 500 рублей;

- участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 07.03.2017 - 6 000 рублей;

- аванс за участие представителя в судебном заседании 03.05.2017 по делу N А33-17847/2016 - 6 000 рублей.

Стоимость оказанных услуг составила 25 500 рублей.

В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177 истец представил расходный кассовый ордер от 02.05.2017 N 70, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 N 69 на сумму 25 500 рублей.

Всего стоимость оказанных услуг составила 49 500 рублей.

Таким образом, в связи с изложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей САО "Надежда" по выплате страхового возмещения, ООО "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском и заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом к указанным в пункте 19 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России ("Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П).

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая 01.02.2016 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно справке о ДТП от 01.02.2016 транспортные средства получили повреждения. Водитель автомобиля Toyota Ist г/н С409КЕ124 Качаева И.Г. нарушила пункт 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. В отношении второго участника ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Изначально размер причиненного ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от 26.02.2016 N 23/16, выполненного ООО "Эксперт" на основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 17.02.2016 N 23/16, и с учетом износа составил 85 100 рублей.

При этом стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 9 700 рублей. Оплата подтверждена квитанцией от 17.02.2016 N 00023.

Как следует из материалов дела, САО "Надежда" признало ДТП страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае от 05.07.2016 N 1682551 произвело выплату Насонову Р.Н. страхового возмещения в размере 45 000 рублей по платежному поручению от 08.07.2016 N 24213, определив стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения от 01.07.2016 N ОВВ-1650 и калькуляции, выполненному ООО "Финансовые системы".

В соответствии с абзацем 4 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила), в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В целях определения размера убытка проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ "Профи" от 11.01.2017 N 22/2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н Н879ТВ24, год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, составила 59 646 рублей.

В связи с возражениями истца суд первой инстанции назначил дополнительную автотехническую экспертизу указав на то, что при определении стоимости восстановительно ремонта транспортного средства экспертом не проведен анализ стоимости запасных частей с учетом рыночных цен в г. Красноярске. Указанный вопрос повлек неполноту представленного экспертного заключения от 11.01.2017 N 22/2017.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение ООО ЦНЭ "Профи" от 18.04.2017 N 174/2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что представленное истцом экспертное заключение от 18.04.2017 N 174/2017 не соответствует положениям Единой методики, поскольку экспертом расчет стоимости восстановительного ремонта в отношении запчастей определен не по справочникам РСА.

Как следует из экспертного заключения ООО ЦНЭ "Профи" от 18.04.2017 N 174/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Probox г/н Н879ТВ24, год выпуска 2002, на дату ДТП - 01.02.2016 без учета износа составила 158 392 рублей, с учетом износа - 95 464 рублей.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в указанном экспертном заключении определена в соответствии с пунктом 3.3 и разделом 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

Экспертом отмечено, что для определения стоимости запасных частей, материалов и работ и стоимости нормо-часов, указанных в справочниках РСА и среднерыночных цен, действующих на территории г. Красноярска и Красноярского края, экспертами производился сравнительный анализ. По результата составлена таблица с вычислением средневзвешенной рыночной стоимости запасных частей.

Судом установлено, что в экспертном заключении от 18.04.2017 N 174/2017 эксперт указал, что руководствовался, в том числе, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, указал ссылки на источники использованных цен, привел цены конкретных поставщиков.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 18.04.2017 N 174/2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается, что указанное заключение соответствует установленным требованиям. Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение и результаты судебной экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 N 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П: настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об обязательном страховании гражданской ответственности, экспертами - техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 19 и 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики "Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)".

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Суд первой инстанции правильно установил, что в экспертном заключении от 11.01.2017 N 22/2017 расчеты стоимости восстановительного ремонта произведены в соответствии с Единой методикой, но стоимость на запчасти определена по ценам справочника РСА без учета и анализа среднерыночных цен по г. Красноярску, а в экспертном заключении от 18.04.2017 N 174/2017 в рамках дополнительной экспертизы экспертом произведен расчет рыночной стоимости запасных частей, подлежащих замене.

Таким образом, экспертные заключения от 11.01.2017 N 22/2017 и от 18.04.2017 N 174/2017 соответствуют установленным требованиям.

Как следует из экспертного заключения от 11.01.2017 N 22/2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н Н879ТВ24, год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 N 432-П, по справочникам РСА составила 59 646 рублей, а на основании экспертного заключения от 18.04.2017 N 174/2017 по среднерыночным ценам г. Красноярска с учетом износа - 95 464 рублей, то есть разница между ценами превышает допустимые 10 %.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из судебных экспертных заключений, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Как справедливо указал суд первой инстанции, данное обстоятельство недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

В соответствии с Рекомендациями ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, содержащимися в письме от 22.01.2015 N 23-301, использование информационных баз данных не рекомендуется в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в пункте 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта по справочникам РСА и среднерыночным ценам в г. Красноярске составляет более 10 %, что противоречит подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктам 3.3, 7.2, 7.4 и 7.5 Единой Методики.

Следовательно, значительное расхождение в данных по рынку и справочниках РСА позволяет сделать вывод, что в рамках настоящего дела при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н Н879ТВ24, год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016 суду следует руководствоваться данными рынка.

Таким образом, учитывая указанные судебные экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox г/н Н879ТВ24, год выпуска 2002, с учетом износа на дату ДТП - 01.02.2016, составляет 95 464 рублей.

Ответчиком осуществлена выплата в размере 45 000 рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения с учетом судебной экспертизы составляет 50 464 рублей (95 464 рублей - 45 000 рублей).

Учитывая изложенное, размер подлежащего выплате страхового возмещения истец определил верно - 50 464 рублей.

ООО "Аспект" заявлено о взыскании 49 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих документов: договор об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177; акт выполняемых/выполненных работ от 01.08.2016; расходный кассовый ордер от 01.08.2016 N 145, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2016 N 133 на сумму 12 000 рублей; акт выполняемых/выполненных работ от 26.12.2016; расходный кассовый ордер от 26.12.2016 N 593, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.12.2016 N 584 на сумму 12 000 рублей; акт выполняемых/выполненных работ от 02.05.2017; расходный кассовый ордер от 02.05.2017 N 70, квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.05.2017 N 69 на сумму 25 500 рублей.

Согласно актам выполняемых/выполненных работ от 01.08.2016, от 26.12.2016, от 02.05.2017 по договору об оказании юридических услуг от 21.06.2016 N 177 в период с 21.06.2016 исполнителем в интересах заказчика по делу выполнены следующие мероприятия: подготовка досудебной претензии с комплектом документов, отправление в адрес ответчика - 5 000 рублей; подготовка искового заявления (с анализом документов) - 6 000 рублей; отслеживание дела в суде в течение срока рассмотрения дела - 1 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 09.11.2016 - 6 000 рублей; аванс за участие представителя в судебном заседании 27.12.2016 по делу N А33-17847/2016 - 6 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 31.01.2017 - 6 000 рублей; участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 08.02.2017 - 6 000 рублей; подача ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы и вызове экспертов для разъяснений по делу NА33-17847/2016 - 1 500 рублей; участие представителя в судебном заседании по делу N А33-17847/2016 от 07.03.2017 - 6 000 рублей; аванс за участие представителя в судебном заседании 03.05.2017 по делу N А33-17847/2016 - 6000 рублей.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет 3 000 рублей, за участие в судебном заседании 12 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что представителем истцу оказаны услуги по составлению досудебной претензии, искового заявления, представлению ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, участию в 6 судебных заседаниях (09.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 08.02.2017, 07.03.2017, 03.05.2017).

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела (подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, подготовкой сложного и объёмного расчета), наличия сформированной судебной практики по данной категории дел, содержания и объема подготовленного документа, суд первой инстанции счел обоснованными судебные расходы в сумме 43 500 рублей, в том числе: 3 000 рублей за подготовку и отправку претензии, 3 000 рублей за подготовку и подачу искового заявления, 1 500 рублей за подачу ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, по 36 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях (6 000 х 6: 09.11.2016, 27.12.2016, 31.01.2017, 08.02.2017, 07.03.2017, 03.05.2017), что соответствует расценкам, указанным в договоре оказания юридических услуг от 21.06.2016 N 177, и адвокатским ставкам.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности, заявленных к взысканию судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 500 рублей, почтовые расходы в сумме 727 рублей 33 копейки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 мая 2017 года по делу N А33-17847/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко И.Н. Бутина