Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 03АП-3020/17

г. Красноярск

26 июня 2017 г.

Дело N А69-266/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва) - Ооржак О.У., представителя по доверенности от 11.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хертека Александра Одановича

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "02" мая 2017 года по делу N А69-266/2017, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хертека Александра Одановича (далее - арбитражный управляющий, Хертек А.О.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "02" мая 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на то, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающую необходимость применения закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность. При таких обстоятельствах управляющий считает, что, поскольку санкция части 6 статьи 14.25 КоАП РФ смягчает ответственность управляющего по сравнению с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, применению подлежит в рассматриваемом случае часть 6 статьи 14.25 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий Хертек Александр Оданович, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя арбитражного управляющего Хертека Александра Одановича.

Представитель административного органа доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Ликвидатор Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кызылтепло" Хертек Александр Оданович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия Республики Тыва "Кызылтепло" (ОГРН 1091719000548, ИНН 1701045788).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 июня 2013 года Государственное унитарное предприятие Республики Тыва "Кызылтепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на три месяца, до 30 августа 2013 года, конкурсным управляющим утвержден Хертек Александр Оданович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва процедура конкурсного производства в отношении Государственного унитарного предприятия "Кызылтепло" неоднократно продлевалась.

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее - Управление) Саая А.С. в ходе осуществления функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих при ознакомлении с жалобой и материалами, приложенными к данной жалобе, поступивших из Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва по Республике Тыва (далее - ФНС) от 09.09.2016 N 09-05/6605, а также в ходе мониторинга сообщений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а именно - факты нарушения законодательства в виде невыполнения конкурсным управляющим Хертеком Александром Одановичем в отношении должника Государственного унитарного предприятия "Кызылтепло" правил, применяемых в период проведения процедуры конкурсного производства, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

29.09.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Саая А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, и проведении административного расследования N 001161716 в отношении конкурсного управляющего ГУП "Кызылтепло" Хертека А.О. в целях установления в действиях конкурсного управляющего должника наличия или отсутствия нарушений требований Закона о банкротстве.

По результатам проведенного административного расследования и непосредственного обнаружения в результате мониторинга размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений, в действиях конкурсного управляющего Хертека А.О. должностным лицом Управлением установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса в связи с нарушениями конкурсного управляющего по неуплате налога на доходы физических лиц и несвоевременному включению сообщений, подлежащими обязательному размещению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ГУП "Кызылтепло".

03.02.2017 в присутствии конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N 00011717, в котором установлены ненадлежащее исполнение Хертеком А.О. своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий Управления Росреестра по Красноярскому краю на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое арбитражному управляющему правонарушение на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, и обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При этом, как установлено пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Хертек А.О. с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения обязан осуществлять полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом и исполняет обязанности, установленные настоящим Федеральным законом, в том числе согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129, статьи 20.3 Закона о банкротстве по принятию в ведение имущество должника и ведению реестра требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Из выписки банка об операциях по счету N 40602810557000000095 в Тувинском филиале ОАО "Россельхозбанк" за период с 01.12.2015 по 22.06.2016 следует, что привлеченному лицу Сюрюн-оол Л.М. производились выплаты вознаграждения 14.01.2016 в размере 302 рубля 93 копейки и 11.02.2016 в размере 1652 рубля 38 копеек.

В отчете конкурсного управляющего ГУП "Кызылтепло" в разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" от 22.06.2016 не отражена информация о выплате вознаграждения привлеченному лицу Сюрюн-оол Л.М. 11.02.2016 в размере 1652 рубля 38 копеек.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона о банкротстве следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети "Интернет" является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что сообщение о результатах проведения собрания кредиторов 16.09.2016 включено с нарушением на 6 дней - 29.09.2016.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий конкурсный управляющий Хертек А.О. допустил нарушение положений Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, осознавать противоправность действий. Доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим указанных требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия конкурсным управляющим всех зависящих мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Таким образом, вина в форме неосторожности является доказанной.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, имеющих приоритетную социальную значимость, поскольку нормы Закона призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции и выполнять обязанности, установленные данным Федеральным законом, так и иными нормативными правовыми актами.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий полагает, что его действия должны быть квалифицированы по статье 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Частями 6-8 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушения законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в виде непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Реестр).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в Реестр вносятся сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц, а также иные предусмотренные пунктом 7 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ сведения.

Указанные сведения, за исключением сведений, внесение которых в Реестр является обязанностью уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, подлежат внесению в Реестр соответствующим юридическим лицом, физическим лицом, осуществляющим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (пункты 8 и 11 статьи 7.1 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) ЕФРСБ является неотъемлемой частью Реестра и в него включаются сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством о банкротстве, а также сведения, перечень которых устанавливается регулирующим органом.

Порядок формирования и ведения Реестра и ЕФРСБ (далее - Порядок) и перечень сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утверждены приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178.

Исходя из содержания подпунктов "а" и "б" пункта 1.1 Порядка, которым установлены правила формирования и ведения Реестра и являющегося его неотъемлемой частью ЕФРСБ, данные реестры различаются по составу вносимых (включаемых) в них сведений (в Реестр вносятся (включаются) сведения в соответствии с Федеральным законом N 129-ФЗ, а в ЕФРСБ -сведения в соответствии с Законом о банкротстве, по порядку и срокам внесения (включения) установленных сведений и по кругу лиц, которые осуществляют внесение (включение) указанных сведений.

Сведения и информация, подлежащие включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в соответствии с Законом о банкротстве, являются сведениями о проведении процедур банкротства должника, о мероприятиях, осуществляемых арбитражными управляющими в процедурах банкротства, и их результатах (например: размещение в ЕФРСБ информации о введении в отношении должника процедуры банкротства, об утверждении арбитражного управляющего, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов и др.).

Что касается сведений, подлежащих внесению в Реестр, то их перечень и обязанность по их внесению в Реестр определены Федеральным законом N 129-ФЗ.

Следовательно, нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и Порядка, не может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 14.25 КоАП РФ, а соответствующий довод арбитражного управляющего подлежит отклонению.

Вместе с тем, административный орган и суд первой инстанции дали не верную квалификацию совершенному арбитражным управляющим правонарушению.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1, согласно которой повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. Названный Федеральный закон вступил в силу 29.12.2015.

Апелляционный суд установил отягчающий признак в виде повторности совершенного правонарушения.

Так, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.03.2016 по делу N А69-4164/2015, вступившим в законную силу 24.05.2016, а также решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.06.2015 по делу NА69-1104/2015, вступившим в законную силу 08.09.2015, Хертек А.О. уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Учитывая, что вменяемое правонарушение совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие квалифицирующего признака в виде повторности совершения правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Красноярскому краю в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2016 неверно квалифицировано правонарушение. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015 влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дисквалификация, по сравнению со штрафом, является более строгим наказанием. Однако это наказание применяется за правонарушение, совершенное уже после изменений в законодательстве - соответственно оснований для вывода о необходимости применения статьи 1.7 КоАП РФ нет.

Применение данного наказания за вновь совершенное правонарушение после изменений в закон не влияет и не имеет отношения к ранее назначенному наказанию за ранее совершенное правонарушение - ответственность лица, уже привлеченного к ответственности, не изменяется; уже назначенное ему наказание не усиливается; положение лица не ухудшается и не улучшается. Рассмотрение нового дела на ранее назначенное наказание не влияет.

"Повторность" в данном случае - признак правонарушения, характеризующий время его совершения. Данный признак имеет отношение только к вновь совершенному (после изменений законодательства) правонарушению. Ранее совершенное правонарушение не является элементом (частью) вновь совершенного деяния. Для привлечения за вновь совершенное правонарушение к ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ имеет значение только факт того, что более ранние действия правонарушителя уже получили юридическую оценку со стороны государства.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2016 году, знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения уже установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражному управляющему также было известно. Кроме того, ранее действовавшая редакция статьи 14.13 КоАП РФ в качестве наказания также предусматривала наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, действия арбитражного управляющего должны были быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что фактически допущенное Хертеком А.О. нарушение было квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, суд должен привлекать к ответственности за деяние, которому дана неверная квалификация.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В данном случае переквалификация судом нарушения не возможна, поскольку это повлечет назначение более строгого наказания.

В силу этого в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Хертека А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, совершенные в 2016 году, при наличии квалифицирующего признака в виде повторности, следовало отказать.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принятием нового акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, что подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "02" мая 2017 года по делу N А69-266/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин