Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 10АП-7352/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А41-4714/17

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу частного учреждения дошкольной образовательной организации на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-4714/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дошкольная образовательная организация (ЧУ ДОО) "ГУРАНЯ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-4714/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба ЧУ ДОО "ГУРАНЯ" была оставлена без движения в срок до 09 июня 2017 года в ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в установленный Десятым арбитражным апелляционным судом срок не исправил недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года срок оставления апелляционной жалобы ЧУ ДОО "ГУРАНЯ" был продлен сроком до 13 июля 2017 года в связи с тем, что апелляционный суд не располагал доказательствами получения заявителем определения суда от 16 мая 2017 года по почтовому адресу представителя ЧУ ДОО "ГУРАНЯ", указанному в апелляционной жалобе: 125466, г. Москва, ул. Ярцевская, д. 4, к.2, кв. 86.

Из разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.13 "О процессуальных сроках", следует, что если апелляционная (кассационная) жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было получено заявителем жалобы 07 июля 2017 года, в связи с чем апелляционный суд считает, что у заявителя имелся (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств. Информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя апелляционной жалобы в апелляционный суд не поступала.

В системе "Мой Арбитр" по состоянию на 20 июля 2017 года не содержится сведений о направлении ЧУ ДОО "ГУРАНЯ" каких-либо документов в адрес апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ЧУ ДОО "ГУРАНЯ" устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЧУ ДОО "ГУРАНЯ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года по делу N А41-4714/17 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Мурина