Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-28646/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-27463/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года,

по делу N А40-27463/17, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856, 105064, г. Москва, ул. Басманная Стар., 12 / 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: 1072502001770; 142921, Кашира, ул. Новослободская, д. 46А)

о взыскании 27 258 рублей 43 копеек расходов, 12 600 рублей неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ООО "КВРЗ" "Новотранс", ответчик) о взыскании 27 258 рублей 43 копеек в возмещение расходов, 12 600 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 26.11.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ДЦ/В-737/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов истца (далее - договор).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с условиями договора в вагоноремонтных депо ответчика выполнен плановый ремонт, находящихся в собственности истца вагонов N N 52293214, 60149226, 67109363.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, предусмотренного договором, перечисленные выше вагоны были отцеплены в текущий ремонт в вагонное депо филиала ОАО "РЖД" по технологическим неисправностям, что подтверждается представленным в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М, согласно которым неисправности возникли вследствие некачественно выполненных работ по ремонту, виновным в неисправностях признано вагонное ремонтное депо ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на уклонение ответчика от возмещения расходов в связи с ремонтом спорных вагонов в сумме 27 258 рублей 43 копеек, что подтверждается актами выполненных работ, актами-рекламациями формы ВУ-41-М, платежными поручениями, расчетно-дефектными ведомостями, направленной в адрес ответчика претензией по оплате текущего ремонта вагона.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований по вагонам N N 52293214, 60149226, 67109363, поскольку истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него расходов по вине ответчика, размера этих расходов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора, подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Разрешая спор в части взыскания неустойки в размере 12 600 рублей, суд, исходя из положений статьи 330, ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер неустойки определен верно.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по вагону N 67109363 судом отклоняется, поскольку ответчиком произведена оплата по указанному вагону после вынесения решения. При этом ответчик не лишен возможности представить доказательства оплаты на стадии исполнения обжалуемого судебного акта с тем, чтобы исключить наступление двойного взыскания отыскиваемых по делу денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017 года по делу N А40-27463/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН: 1072502001770) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко