Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 09АП-26129/17

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-12297/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г.

по делу N А40-12297/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-106)

по иску Акционерного общества "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН 5087746496591, 125047, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ-ЯМСКАЯ 3-Я, 39/5, СТР.1)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ОГРН 1027739355930, 111033, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЗОЛОТОРОЖСКИЙ ВАЛ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 2)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ "МОСКОЛЛЕКТОР"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казаков А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: Герасимов А.С. по доверенности от 17.04.2017,

от третьего лица: Пушкарев А.И. по доверенности от 22.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ - ЦЕНТР ОРГАНИЗАЦИИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4.269.820 руб. 53 коп., убытков в размере 44.349 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 158.280 руб. 45 коп., об обязании ГКУ ЦОДД г. Москвы подписать и вернуть АО "СИТРОНИКС КАСУ" Акты приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., переданные ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N 724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г., о признании Актов приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., которые были переданы ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г., подписанными с даты вступления Решения по настоящему делу в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-12297/17 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4.269.820 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158.280 руб. 45 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу N А40-61539/16 установлено, что право собственности на кабели, работы по прокладке которых в коллекторах истца выполнены ответчиком, возникло у ГКУ ЦОДД с момента передачи ГКУ ЦОДД результата работ и принятия его ГКУ ЦОДД, то есть со дня подписания сторонами актов сверок от 26.12.2013, в связи с чем, именно ГКУ ЦОДД в силу ст. 210 ГК РФ обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, поскольку иное не предусмотрено законом, а договором предусмотрено, что расходы по содержанию кабелей исполнитель несет только до сдачи результата работ заказчику (п. 5.2.12, 5.2.13, 7.1.10 государственного контракта от 09.07.2012 N 78).

Немотивированное уклонение ГКУ ЦОДД от подписания акта приемки выполненных по контракту работ суд расценивает злоупотреблением правами, результатом которого является несение ответчиком расходов по содержанию имущества ГКУ ЦОДД, что позволяет ответчику требовать взыскания с ГКУ ЦОДД указанных расходов в качестве неосновательного обогащения. Указанным решением суд взыскал с АО "СИТРОНИКС КАСУ" в пользу ГУП "Москоллектор" расходы в размере 4.269.820 руб. 53 коп.

Таким образом, у Ответчика возникло неосновательное обогащение, а у Истца право требовать от Ответчика возвратить необоснованно сбережённые денежные средства в размере 4.269.820 руб. 53 коп.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст.ст. 69 АПК РФ, 395, 1102 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4.269.820 руб. 53 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158.280 руб. 45 коп.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Также истом заявлены требования о взыскании убытков в размере 44.349 руб., об обязании ГКУ ЦОДД г. Москвы подписать и вернуть АО "СИТРОНИКС КАСУ" Акты приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., переданные ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N 724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г., о признании Актов приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., которые были переданы ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г., подписанными с даты вступления Решения по настоящему делу в законную силу.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, истец ссылается на то, что им понесены расходы по уплате государственной пошлины по делу N А40-61539/16 в размере 44.349 руб., которые им оплачены по платежному поручению N 6321 от 05.12.2016 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Между тем, Истцом не представлены доказательства того, что именно в результате незаконных действий ответчика возникли убытки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что денежные средства, которые взысканы решением суда по делу N А40-61539/16 могли быть уплачены истцом в пользу третьего лица во внесудебном порядке в рамках исполнения обязательств по договору от 21.11.2013 N 156-3.

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований в части обязания ГКУ ЦОДД г. Москвы подписать и вернуть АО "СИТРОНИКС КАСУ" Акты приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., переданные ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N 724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г. и о признании Актов приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., которые были переданы ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г., подписанными с даты вступления Решения по настоящему делу в законную силу.

Требования о подписании актов приема-передачи кабельных линий, направленных письмом от 10.07.2015, необоснованны, поскольку ГКУ ЦОДД письмом от 12.02.2016 N 01-02-13329/4 учреждение сообщало АО "СИТРОНИКС КАСУ", что указанные акты были подписаны ГКУ ЦОДД. Одновременно сообщалось, что данные акты не были подписаны в установленном порядке со всеми техническими подразделениями ГУП "Москоллектор".

24.02.2016 акты приема - передачи кабельных линий для дальнейшего согласования и оформления в установленном порядке с ГУП "Москоллектор" были переданы представителю АО "СИТРОНИКС КАСУ" - руководителю проектов АО "СИТРОНИКС КАСУ" Плюшкину В.Н., что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Истец письмом от 10.07.2015 N 724/15, входящий номер у ГКУ ЦОДД -N 01-02-2558/5, направил в адрес ответчика акты приемки - передачи кабельных линий, приложением к письму являются "Акты приемки-передачи кабельных линий, 50 шт. по 6 экз, 300 л.".

Между тем, из данного письма не следует, что одновременно с актами направлялась вся исполнительная документация по каждому адресу (акты о выполнении работ по прокладке кабелей на каждый адрес, и исполнительный чертеж на прокладку коммуникаций).

До настоящего времени согласованные в установленном порядке акты приема-передачи кабелей с ГУП "Москоллектор" от АО "СИТРОНИКС КАСУ" в ГКУ ЦОДД не поступали.

Таким образом, данное обстоятельство препятствует оформлению договорных отношений учреждения с ГУП "Москоллектор" в установленном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования об обязании подписать акты у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Вместе с тем, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не указывает, каким образом требование о признании Актов приёмки-передачи кабельных линий, для передачи кабелей, обслуживание которых осуществляется на основании Договора N 156-3 на услуги по технической эксплуатации коллекторов от 12.11.2013 г., которые были переданы ГКУ ЦОДД с сопроводительным письмом, исх. N724/15 от 10.07.2015 г., вх. N 01-24-2558/5 от 10.07.2015 г., подписанными с даты вступления Решения по настоящему делу в законную силу, восстановит нарушенные права заявителя.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-12297/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "СИТРОНИКС КОМПЛЕКСНЫЕ АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук