Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 16АП-1066/17

г. Ессентуки

09 июня 2017 г.

Дело N А25-2261/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу N А25-2261/2016

по заявлению закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44" (ОГРН 1020900612600, ИНН 0903000442)

к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (ОГРН 1060917030020, ИНН 0917003595)

Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1030900709245, ИНН 0901024381)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: - Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44": директора Карасова Б.В.,

в отсутствие других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Передвижная механизированная колонна-44" (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее-ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 12.08.2013 N 41-13 в размере 10 329 406 рублей.

Определением от 23.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минсельхоз КЧР) и Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство).

Определением суда от 14.12.2016 с согласия истца Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - соответчик, Минсельхоз КЧР) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна-44" задолженность по государственному контракту от 12.08.2013 N 41-13 в размере 10 329 406 рублей, государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 10 331 406 рублей. В требованиях, заявленных к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства", отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по государственному контракту подтверждается представленными в материалы дела документами, в то время как обязанность по оплате выполненных работ последний не исполнил.

Не согласившись с решением суда, Министерством сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на некачественное выполнение подрядной организации строительных монтажных работ по реконструкции водоснабжения, которые привели к проблемам с водоснабжением и загрязнению воды.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что претензий по качеству работ заявлено не было. Недостатки, которые возникли в результате природных явлений обществом устранены за свой счет.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.02.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 12.08.2013 N 41-13 на выполнение работ по организации реконструкции объекта "Реконструкция водоснабжения, а. Адыге-Хабль, Адыге-Хабльский район" (далее-контракт).

Цена контракта составляет 17 486 042 рублей (9 010 600 рублей за счет федерального бюджета; 8 475 442 рубля - за счет республиканского бюджета) (п.2.1 контракта).

Согласно п.2.4 контракта заказчик-застройщик осуществляет текущий платеж за выполненные объемы работ при поступлении денежных средств в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке.

В силу п. 2.5 контракта окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения всех работ по объекту, передачи генподрядчиком исполнительной, технической документации и приемки законченного объекта в пределах цены контракта, включая устранение выявленных дефектов в текущем году.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 в контракт вносились изменения в части определения цены контракта 17 486 042 рублей (за счет средств федерального бюджета - 5 916 616 рублей, за счет средств республиканского бюджета - 11 569 426 рублей.

Факт исполнения истцом работ и принятия их ответчиком на сумму 17 486 042 рублей подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.08.2013 N 1.1 на сумму 4 403 700 рублей, от 02.09.2013 N 2.1 на сумму 1 196 800 рублей, от 02.09.2013 N 2.2 на сумму 43 220 рублей, от 10.10.2013 N 3.2 на сумму 225 192 рублей, от 10.10.2013 N 3.3 на сумму 6 822 068 рублей, от 18.11.2013 N4.1 на сумму 250 501,17 рублей, от 18.11.2013 N4.2 на сумму 958 238,85 рублей, от 18.11.2013 N4.3 на сумму 1 132 196,78 рублей, от 18.11.2013 N4.4 на сумму 53 407,91 рублей, от 18.11.2013 N4.5 на сумму 591 152,18 рублей, от 18.11.2013 N4.6 на сумму 190 709,91 рублей, от 18.11.2013 N4.7 на сумму 1 905,25 рублей, от 18.11.2013 N4.8 на сумму 553 320,59 рублей, от 18.11.2013 N4.9 на сумму 176 588,45 рублей, от 18.11.2013 N4.10 на сумму 131 961,68 рублей, от 18.11.2013 N4.11 на сумму 26 200,66 рублей, от 18.11.2013 N4.12 на сумму 45 259,86 рублей, от 18.11.2013 N4.13 на сумму 683 618,71 рублей, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат формы NКС-3 (л.д.60-135,т.1).

Частично задолженность погашена в сумме 7 156 636 рублей, что следует из платежных поручений от 16.08.2013 N 571 на сумму 1 321 110 рублей, от 11.10.2013 N 868 на сумму 3 082 590 рублей, от 31.10.2013 N 793 на сумму 1 240 020 рублей, от 31.12.2013 N 653 на сумму 1 512 916 рублей (л.д.136-139, т.1).

Претензией от 14.10.2016 N 79, направленной в адрес Дирекции, истец требовал оплатить задолженность в размере 10 329 406 рублей в срок до 27.10.2016.

Поскольку претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ.

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт об их выполнении, который должен быть подписан обеими сторонами (ч. 4 статьи 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в частности, акты формы N N КС-2 и КС-3, установил, что обществом принятые по государственному контракту обязательства исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

Апелляционная коллегия судей полагает, что первичными документами, представленными в материалы дела, подтверждается факт выполненных истцом работ в заявленном размере, учитывая, что акты N N КС-2 и КС- 3 подписаны обеими сторонами без замечаний по поводу качества выполненных работ, скреплены печатями организаций, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 10 329 406 рублей.

Суд правомерно взыскал сумму долга с Карачаево - Черкесской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства КЧР, в виду следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ на основе государственного или муниципального контракта осуществляются подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд.

Дирекция, выступая заказчиком по контракту от 12.08.2013 N 41-13, действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции по соглашению о передаче части функций государственного заказчика от 05.07.2013 N С-01 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Законом КЧР от 30.12.2015 N 108-РЗ "О республиканском бюджете Карачаево- Черкесской Республики на 2016 год" Министерство сельского хозяйства КЧР в ведомственной структуре расходов республиканского бюджета определено главным распорядителем бюджетных средств по коду главы 812, что следует из постановления Правительства КЧР от 13.10.2016 N 268, которым внесены изменения в постановление Правительства КЧР от 14.03.2016 N46 "Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год".

Расходы на финансирование объекта по государственному контракту от 12.08.2013 N 41-13 отнесены на код главы 812, что следует из постановления Правительства КЧР от 13.10.2016 N 268, которым внесены изменения в постановление Правительства КЧР от 14.03.2016 N 46 "Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2016 год".

Из дополнительного соглашения от 31.12.2013 N 1/138-13 к контракту следует, что источником финансирования работ в размере 11 569 426 рублей в размере неоплаченной суммы долга являются средства бюджета Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно п.7.7 контракта заказчик-застройщик не несет ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ, связанную с несвоевременным поступлением бюджетных ассигнований на счет заказчика-застройщика или в связи с изменением лимитов финансирования. В случае возникновения споров, связанных с несвоевременной либо не полным поступлением бюджетных средств, стороной отвечающей за ненадлежащее исполнение обязательств выступает государственный заказчик (главный распорядитель бюджетных средств).

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за выполненные истцом работы с Карачаево-Черкесской Республики в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства сельского хозяйства КЧР, в связи с чем, в отношении заявленных требований к Карачаево - Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" обоснованно отказано.

Довод апеллянта о некачественности выполненных работ апелляционным судом отклоняется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что работы приняты, в 2013 году контракт исполнен подрядчиком. Согласно условиям договора контракт, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно письму от 14.06.2016 (при этом объект по контракту принят в 2013 году) о некачественности работ сообщается, что зафиксированы дефекты в водозаборных сооружениях, так как построенные дрены не выполняют свои функции, не обеспечивают потребителей качественной питьевой водой, и не имеют никакой потребительской ценности.

Истцом в апелляционной инстанции представлен протокол рабочего совещания под председательством заместителя Председателя Правительства Карачаево- Черкесской Республики, по исполнению перечня поручений временно исполняющего обязанности Главы Карачаево-Черкесской Республики, в ходе личного приема граждан в Адыге- Хабыльском муниципальном районе по вопросу устранения проблемы водоснабжения а.Адыге-Хабль от 11.07.2016 N 12 (от 14.07.2016), в котором указано истцу восстановить фильтрационную обсыпку смытую в результате дождей у подрусловой дрены системы водоснабжения а.Адыге - Хабль, устроить направляющую шпору и провести руслорегуляционные работы с целью восстановления фильтрующего слоя существующей дрены. Шпору выполнить из сборных железобетонных конструкций демонтированного моста через реку М. Зеленчук.

Таким образом, анализ протокола совещания от 14.07.2016 в правительстве Карачаево- Черкесской Республики, свидетельствует о том, что недостатки на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе возникли в силу природных явлений, а не по причине некачественно проведенных истцом работ.

Апелляционная коллегия судей учитывает, что несмотря на природный характер возникших недостатков, истец устранил их и письмом N 57 от 28.07.2016 уведомил ответчика.

Таким образом, доводы апеллянта о некачественности выполненных истцом работ подлежат отклонению, поскольку документального подтверждения несоответствия работ действующим стандартам не представлено. Работы по факту приняты в 2013 году без замечаний и разногласий. Учитывая природный характер возникших недостатков, оснований для отказа в требованиях о взыскании задолженности по причине некачественно выполненных работ не имеется.

Принимая во внимание изложенное решение суда первой инстанции, апелляционной коллегией судей признается законным и обоснованным.

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2017 по делу N А25-2261/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило