Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 05АП-3148/17

г. Владивосток

15 июня 2017 г.

Дело N А51-31158/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Чарекчян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

апелляционное производство N 05АП-3148/2017

на решение от 20.03.2017

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-31158/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 2543040313, ОГРН 1142543000930)

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856) о взыскании 1 709 065 рублей 45 копеек.

при участии:

от акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие": представитель Е.О. Кузнецова по доверенности от 14.03.2017 N 26/17 сроком на 3 года, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью "СВК": представитель К.В. Кравченко по доверенности от 01.08.2016 сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее ООО "СВК", истец) обратилось в суд с иском к АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее АО "Примавтодор", ответчик) о взыскании 1 709 065 рублей 45 копеек, в том числе: 1 512 075 рублей 60 копеек основного долга за проданный товар и 174 473 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание иска и просил взыскать с ответчика основной долг за переданный им и принятый ответчиком товар по акту приема-передачи материалов как по разовой сделке купли-продажи, в отсутствие подписанного в виде отдельного документа, договора. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 20.03.2017 суд взыскал с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу истца 1 512 075 рублей 60 копеек основного долга и 174 473 рубля 47 копеек процентов, а также 4 603 рубля 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 25 090 рублей 66 копеек государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Оспаривая вывод суда о том, что сторонами заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная актом, ответчик указывает на то, что суд не учел наличие в акте приемки-передачи отсылки к договору субподряда N 06/15-1992/15 от 25.06.2015. Факт получения ответчиком накладной N 17 от 05.04.2016 и счета-фактуры N 17 без возражений не является основанием полагать, что АО "Примавтодор" признал содержание указанных документов. Они были зарегистрированы как входящая корреспонденция. Специалисты АО "Примавтодор" никогда не признавали приемку такого рода материалов от ООО "СВК", в том числе в устных переговорах.

Также ответчик указал на то, что суд не дал оценку перечню документов, представленных АО "Примавтодор" об отсутствии полномочий М.В. Черепанова на подписание документов в рамках договоров, не имеющих отношение к филиалу, руководителем которого он являлся. Ответчик указывает на то, что им не были одобрен какие-либо документы на приобретение геосетки. В бухгалтерских документах они также не отражены.

В основу решения суда были положены показания М.В. Черепанова, допрошенного в качестве свидетеля нотариусом. Ответчик считает, что его право на опрос свидетеля было нарушено тем, что суд отказался опросить его в судебном заседании. Результат неквалифицированных действий нотариуса был положен в основу решения суда и оценен судом как правомерный, несмотря на нарушение действующих положений Основ законодательства РФ о нотариате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на доводы жалобы возразил, представлены письменные возражения, согласно которым считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком не обжалуется решение суда в части снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон судебный акт в указанной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между ООО "СВК" в лице директора В.Н. Еремина именуемого в дальнейшем подрядчик и ОАО "Примавтодор" в лице генерального директора А.В. Мартынова именуемого в дальнейшем субподрядчик, был заключен договор субподряда N 06/15-1992/15.

В силу пункта 1.1 договора, его предметом является выполнение работ по капитальному ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в частности автомобильная дорога А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 573+500-км+500 в Приморском крае.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 51 170 718 руб., включая НДС (18%).

В соответствии с пунктом 11.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ, упомянутых в пункте 1.1 договора строительными материалами, в соответствии с проектной и нормативной документацией.

Актом приема-передачи материалов от 13.08.2015 подрядчик передал, а субподрядчик в свою очередь принял следующие материалы для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия на участке автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток на участке км 573+500-км+500 в Приморском крае по договору субподряда, а именно: геосетку в количестве 18 000 кв.м. стоимостью 1 512 075 руб.60 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ, данный материал был использован субподрядчиком в ходе производства работ по вышеуказанному договору.

В связи с тем, что поставленный в рамках договора товар ответчиком оплачен не был, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ОАО "Примавтодор" задолженности в сумме 1 512 075 рублей 60 копеек.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на доводе истца о том, что им были переданы ответчику строительные материалы: геосетка в количестве 18 000 кв.м., при этом истец считает, что между ним и ответчиком сложились отношения по разовому договору купли-продажи, поскольку сторонами при передаче товара был подписан акт приема-передачи материалов от 13.08.2015.

Во исполнение оплаты по акту приема-передачи материалов от 13.08.2015 истец направил ответчику накладную N 17 от 05.04.2016 и счет-фактуру N 17 от 05.04.2016, которые были получены ответчиком без каких-либо возражений. Судом установлено, что АО "Примавтодор" товар фактически приняло, однако не оплатило его.

В связи с тем, что договор на поставку продукции (геосетки) в письменной форме стороны не заключали, суд первой инстанции правомерно расценил поставку указанных материалов по акту приема-передачи от 13.08.2015 как разовую сделку купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленном акте приема-передачи от 13.08.2015 сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Кодекса).

Учитывая, что с момента получения (приема по акту от 13.08.2016) материала у ответчика возникла обязанность по оплате, однако исполнена им не была, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с АО "Примавтодор" суммы 1 512 075 рублей 60 копеек основного долга за поставленные материалы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.08.2015 (даты передачи товара) по 02.12.2016 в размере 196 989 рублей 85 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.01.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, поскольку применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть после 01.08.2016, следовательно, при взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.08.2015 по 01.08.2016 расчет должен быть произведен исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пересчитал сумму процентов на сумму 1 512 075 рублей 60 копеек за период с 21.08.2015 (13.08.2015 + 5 рабочих дней) по 02.12.2016 и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере 174 473 рубля 47 копеек.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что факт получения ответчиком накладной N 17 от 05.04.2016 и счета-фактуры N 17 без возражений не является основанием полагать, что АО "Примавтодор" признал содержание указанных документов, т.к. они были зарегистрированы как входящая корреспонденция, коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В статье 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что истец трижды обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по поставленным материалам либо дачи мотивированного возражения в случае отказа в оплате.

Так, 05.04.2016 в адрес АО "Примавтодор" было направлено письмо исх.N 294, зарегистрированное ответчиком за вх.N 1307 от 06.04.2016. В связи с отсутствием реакции со стороны ответчика на данное письмо более 2-х месяцев, истец 17.06.2016 направил повторное письмо исх.N 322, зарегистрированное АО "Примавтодор" за вх.N 2358 от 20.06.2016 с повторной просьбой о подписании документов на оплату геосетки. Данное обращение также осталось без ответа. Претензией от 27.09.2017 исх.N 357 истец обратился к ответчику с просьбой о погашении задолженности в размере 1 512 075 руб.60 коп. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ООО "СВК".

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. При этом закон не разъясняет, какие конкретно действия могут быть расценены как злоупотребление правом.

Оценивая поведение ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление АО "Примавтодор" каких-либо возражений, а также доказательств в обоснование своей позиции об отказе оплачивать материалы, следует рассматривать как разновидность процессуальных конклюдентных действий, а также злоупотребление правом. При этом под такими действиями принято понимать действия лица, выражающие его волю установить какое-либо правоотношение (например, совершить сделку, произвести оплату), но не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, из которого можно сделать заключение о таком намерении.

Исходя из процессуального действия ответчика по принятию почтовой корреспонденции от истца о необходимости произвести оплату либо представить пояснения о наличии возражений судебная коллегия признает их в качестве признания ответчиком фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Также в доводах жалобы ответчик указал на то, что у М.В. Черепанова отсутствовали полномочия на подписание документов, доверенности на подписание актов приема-передачи АО "Примавтодор" не выдавались, интересы Общества представляет только генеральный директор А.В. Мартынов, со стороны Общества одобрение сделки отсутствует.

В статье 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следует отметить, что аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая вопрос о наличии у подписавшего от имени ответчика акта приема-передачи материалов от 13.08.2015 директора филиала "Мостостроительный" ОАО "Примавтодор" М.В. Черепанова соответствующих полномочий, суд первой инстанции сослался на статью 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

При этом коллегия считает необходимым отметить тот факт, что ссылаясь на отсутствие у М.В. Черепанова полномочий на подписание акта приема-передачи, ответчик не представляет суду доказательств совершения данным лицом таких действий не в интересах АО "Примавтодор". О фальсификации указанного документа ответчиком не заявлялось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактическое одобрение сделки ответчиком произошло.

Довод ответчика о том, что при опросе М.В. Черепанова в качестве свидетеля нотариусом были допущены нарушения, также являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции и был правомерно отклонен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в материалах дела имеется протокол допроса свидетеля Черепанова М.В. от 13.03.2017, проведенного на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Матюшенко И.Ю., в ходе которого Черепанов М.В. пояснил, что на момент подписания акта приемки-передачи от 13.08.2015 он являлся директором филиала "Мостостроительный" ОА "Примавтодор", местом нахождения АО "Примавтодор" является город Владивосток, местом нахождения филиала "Мостостроительный" АО "Примавтодор" является город Уссурийск Приморского края.

В ходе допроса Черепанов М.В. подтвердил, что полномочия на подписание акта приемки-передачи материалов у него имелись на основании доверенностей, выданных в период его трудоустройства в компании. Предоставить доказательства возможности не имеет в связи с тем, что данные документы возвращены им работодателю, в момент увольнения.

По вопросу своих полномочий, и подписанию вышеназванного акта пояснил следующее: в период с июня 2015 года компания АО "Примавтодор" вела работы по договору субподряда N 06/15-1992/15 от 25.06.2015 по капитальному ремонту дорог общего пользования федерального назначения. Ремонт данной дороги осуществлялся с применением геосетки. 13.08.2015 года компанией ООО "СВК" по просьбе АО "Примавтодор", именно на объект ремонта по Договору, находящийся в районе города Уссурийска, была осуществлена поставка геосетки в количестве 18 000 (восемнадцать тысяч) м. кв. Ввиду того, что филиал "Мостостроительный" АО "Примавтодор" находился территориально ближайшим к месту приема-передачи материала, а Черепанов М.В. находился в тот момент на рабочем месте, руководством АО "Примавтодор" он был назначен ответственным по вопросу принятия от имени АО "Примавтодор" геосетки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны АО "Примавтодор" данная сделка была одобрена с наделением его полномочиями по ее совершению. По результатам сделки, компанией ООО "СВК" материал был передан, а филиалом "Мостостроительный" АО "Примавтодор" был принят в количестве 18 000 (восемнадцать тысяч) м. кв. для применения по договору субподряда.

Данное обстоятельство и явилось основанием для подписания сторонами акта приемки-передачи материалов от 13.08.2015 года. В дальнейшем данный материал был использован в полном объеме АО "Примавтодор" при выполнении работ по договору субподряда N 06/15-1992/15 от 25.06.2015 г.

На вопрос нотариуса: "Существовала ли аналогичная практика подписания документов и приемки материалов в АО "Примавтодор"?" Черепанов М.В. ответил, что подписание документов, в том числе приемо-сдаточных актов, способом схожим с актом от 13.08.2015 года применялось в практике работы АО "Примавтодор" и никогда не противоречило интересам данной компании.

Кроме того, на данном допросе присутствовал представитель АО "Примавтодор", возражений относительно законности протокола и допроса свидетеля ответчик ни в ходе проведения допрос, ни в судебном заседании не заявлял. При этом довод ответчика о том, что допрос свидетеля носил односторонний характер, также подлежит отклонению на том основании, что в силу пункта 1 статьи 88 АПК РФ у него имелась возможность заявить суду ходатайство об опросе указанного лица в качестве свидетеля, однако данным правом Общество не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца при передаче товара не имелось оснований сомневаться в наличии у лица, принявшего товар, полномочий на получение товара от имени ответчика, поскольку полномочия последнего явствовали для истца из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ), таким образом, акт приема-передачи является надлежащим доказательством факта передачи указанного в нем товара истцом и его принятия ответчиком.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам дела правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2017 по делу N А51-31158/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Н.Н. Анисимова Е.Л. Сидорович