Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-8423/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-2152/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Даниловой И.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Компания "СпецСнаб"

на определение Арбитражного суда Пермского края об описке от 03 мая 2017 года и мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Мухитовой Е.М.,

по делу N А50-2152/2017

по иску Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (ОГРН 1051801769360, ИНН 1833035803)

к ООО "Компания СпецCнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)

о возмещении вреда,

установил:

Государственное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ООО "Компания СпецСнаб", ответчик) о взыскании 7 783 руб.

Определением суда от 03.03.2017 года принято заявление истца к производству в порядке упрощенного производства, которое получено ответчиком 09.03.2017.

Определением суда от 03.05.2017 года вынесено определение об исправлении описок, опечаток, в соответствии с которым внесены исправления в водную часть определения суда о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.03.2017, изменив наименование ответчика, его ИНН и ОГРН "Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб" (ОГРН 1085903006420, ИНН 5903090438" на "Общество с ограниченной ответственностью "Компания СпецСнаб" (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129)".

Решением суда от 19.05.2017 года (резолютивная часть оглашена 03.05.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "Компания СпецСнаб" в пользу Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики 7 783 руб. в счет возмещения вреда.

Ответчик ООО "Компания СпецСнаб" обжаловал определение суда от 03.05.2017 и решение суда от 19.05.2017 в апелляционном порядке, просит отменить определение и решение Арбитражного суда Пермского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд внеся изменения в наименование ответчика, его ИНН и ОГРН произвел замену ответчика, указанного истцом и принятого таковым, чем нарушил права и обязанности лица, фактически не привлеченного к делу. Полагает, что данные действия суда нарушают положения ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие замену ответчика, в связи с чем ООО "Компания СпецСнаб" было лишено возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела судом, в том числе право заявить о таком основании для отказа в заявленных истцом требованиях, как пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, апеллянт считает, что Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" не является федеральным органом в сфере транспорта, уполномоченным на выдачу спецразрешения и взимание платы в счет возмещения вреда дорогам. Следовательно, представленный истцом акт не имеет какой-либо юридической силы в качестве доказательства причинения ответчиком вреда автодороге регионального значения. В представленном истцом акте указан маршрут движения транспортного средства от гр. Пермского края-Кельчино до гр. Г. Воткинска; от гр.г. Воткинска-а/д Воткинск-Чайковский - Поваренки-Гольяны-до гр.г. Сарапул; от гр.г.Сарапул-а/д ижевск-Сарапул-Каменное-до а/д М7 исходя из протяженности которого исчислен размер платы. При этом фактически маршрут движения транспортного средства общества проходил не только в границах Удмуртской Республики, но и по территориям Пермского края, Удмуртской Республики, Республики Татарстан, Чувашской Республике, что подтверждается путевым листом автомобиля, а также транспортными накладными (данные документы не представлялись в суд, поскольку при рассмотрении дела не исследовались обстоятельства движения ТС). В пункте 3 ч. 6 ст. 31, пункте 2 ч. 6 той же статьи Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что в случае, когда маршрут движения тяжеловесного транспортного средства проходит по территории двух и более субъектов РФ (вне зависимости от уровня принадлежности дорог), полномочиями по выдаче спецразрешений наделен федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства. Исходя из данной нормы, а также учитывая, что маршрут движения проходил по территории нескольких субъектов РФ, органом, уполномоченным на выдачу спецразрешения и взимание платы в счет возмещения вреда дорогам, является в данном случае Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. Следовательно, только данный орган наделен правом обращения в суд с требованием о взыскании платы в возмещение вреда автодорогам. Поскольку истец не является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выдачу специальных разрешений на движение тяжеловесных транспортных средств, когда их маршрут движения проходит по территории двух и более субъектов РФ, постольку его требования о взыскании платы в счет возмещения вреда дороге не имеют законных оснований и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, документы в суд первой инстанции представлены не были и невозможность их представления ответчиком не обоснована, обжалуемое решение вынесено при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии путевого листа грузового автомобиля от 31.01.2014, двух транспортных накладных от 29.01.2014.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2014 заявителем на пункте весового контроля ПВК-5, расположенном 16 км. а/д Ижевск-Сарапул установлен факт превышения принадлежащими ответчику транспортным средством МАЗ 5440А5-330-031 г/н В744МЕ159 с полуприцепом МАЗ 975800-2012 г/н АО5740 59 установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства.

По факту выявленных нарушений составлен акт N 45, в котором зафиксировано, что осевые нагрузки транспортного средства МАЗ 5440А5-330-031 г/н В744МЕ159 с полуприцепом МАЗ 975800-2012 г/н АО5740 59 составили 6,76, 11,41, 4,53, 3,15, 2,08 тонн при допустимых 10,00, 10,00, 7,50, 7,50, 7,50 тонн соответственно.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортных средств истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильным дорогам Удмуртской Республики, согласно которому причинный ущерб составил 7783 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент осуществления перевозки у ответчика отсутствовало специальное разрешение, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

На основании акта в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" истцом произведен расчет вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, который составил 7 783 руб.

Ссылаясь на то, что фактическая полная масса автомобиля ответчика превышала установленные предельные значения осевых нагрузок на оси транспортного средства, а соответствующего разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов не имелось, в результате чего дорожному полотну причинен ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, истец обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, а также его размер подтверждаются материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, а также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на нраве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (па праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда. Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота

убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень

заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пунктам 11, 13 ст. 11 Федерального закона N 257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 2, 5 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации

от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила возмещения вреда), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: а) предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Актом от 04.02.2014 N 45 установлено, что при эксплуатации, принадлежащего ответчику транспортного средства МАЗ-5440А5-330-031, государственный регистрационный номер В744МЕ159, допущено превышение осевой нагрузки: на вторую ось - 11,45 тонн с учетом погрешности 11,41 тонн при допустимой нагрузке 10, 00 тонн.

Факт превышения осевой нагрузки на вторую ось подтвержден актом от 04.02.2014 N 45, который подписан водителем транспортного средства Елизаровым А.Г. Согласно представленному акту от 04.02.2014 N 45 пройдено расстояние по дорогам Удмуртской Республики 178 км.

Представленный истцом расчет размера вреда на сумму 7783 руб. причиненного провозом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения судом апелляционной инстанции проверен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая то, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования регионального значения с превышением осевой нагрузки транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Довод ответчика о том, что суд, внеся изменения в наименование ответчика, его ИНН и ОГРН произвел замену ответчика, указанного истцом и принятого таковым, чем нарушил права и обязанности лица, фактически не привлеченного к делу судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как следует из материалов дела, заявление Государственного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" подано в отношении ООО "Компания СпецСнаб" " (ОГРН 1115903004150, ИНН 5903068129), поэтому указание в определении суда ООО "СпецСнаб" является ничем иным как опиской суда. Ответчиком получено определение суда о принятии заявления Государственное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" 09.03.2017 и определение об исправлении описки 11.05.2017, следовательно, ООО "Компания СпецСнаб" имело возможность ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Кроме того, ответчик в своей жалобе не отрицает факт того, что транспортное средство, указанное в акте от 04.02.2014 N 45 принадлежит ООО "Компания СпецСнаб".

Довод о том, что данные действия суда нарушают положения ст. 47 АПК РФ, регламентирующие замену ответчика, в связи с чем ответчик был лишен возможности в полной мере реализовать свои права при рассмотрении дела судом, в том числе право заявить о таком основании для отказа в заявленных истцом требованиях, как пропуск истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется в силу выше указанного.

Довод ответчика, что истец не является федеральным органом в сфере транспорта, уполномоченным на составление актов по результатам взвешивания, исследован и отклонен.

С учетом положений п. 6.1 Инструкции, а также распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики "О передаче автомобильных дорог от государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики" от 27.01.2010 N 104-р, Устава казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики", утвержденного распоряжением Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики 27.12.2014 N 31/01-06, истец является уполномоченным органом, осуществляющим управление дорогами республиканского значения, переданными ему в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Довод о том, что поскольку маршрут движения проходил по территории нескольких субъектов РФ, органом, уполномоченным на выдачу спецразрешения и взимание платы в счет возмещения вреда дорогам, является в данном случае Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, апелляционным судом также отклоняется.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Как указано выше Казенное учреждение Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" является уполномоченным органом по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов в с взиманием соответствующей платы в бюджет Удмуртской Республики, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов. Актом от 01.02.2014 N 54 установлено, что превышение предельной нагрузки имело место по автодорогам Удмуртской Республики, следовательно, у Казенного учреждения Удмуртской Республики "Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики" имелись основания для составления соответствующего акта и начисления платы за превышения осевой нагрузки на вторую ось транспортного средства ответчика.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года и решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2017 года по делу N А50-2152/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.П. Данилова