Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2017 г. N 04АП-1813/17

г. Чита

02 июня 2017 г.

Дело N А19-7588/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туголуковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-7588/2016 по иску публичного акционерного общества "Агентство Развития Памятников Иркутска" (ОГРН 1123850000669, ИНН 3808222017, г. Иркутск, ул. Кожова, 20, офис 208) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательской проектной реставрационной мастерской "Традиция" (ОГРН 1033801008450, ИНН 3808008542, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 38, офис 305) о взыскании 960 215, 13 руб.

(суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова А.Н., представитель по доверенность от 01.07.2016 N 4

установил:

публичное акционерное общество "Агентство Развития Памятников Иркутска" (далее - истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" (далее - ответчик, мастерская) о взыскании 960 215, 13 руб., из них: 906 890 руб. - неосвоенный аванс, 53 325, 13 руб. - неустойки за период с 11.12.2014 по 20.07.2016.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что поскольку договор от 13.12.2013 является действующим, у истца отсутствовало право требовать аванс по договору. Более того, при обращении в суд истец не обеспечил соблюдение норм о расторжении договора, прежде чем обратиться в суд, поэтому суд первой инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела им представлены акты о приемке работ на всю сумму договора - от 31.03.2014 N 5, от 21.10.2014 N 40, от 02.03.2015 N 03.

Поскольку смета к договору (приложение N 3) была составлена в соответствии с РНиП 4.05.01-93 "Методические рекомендации по определению стоимости научно-проектных работ для реставрации недвижимых памятников истории и культуры", ссылка истца на необходимость соответствия результата выполненных работ нормам постановления Правительства от 16.02.2008 N 87 является необоснованной.

Ответчик оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в том числе, и по тому основанию, что эксперты, по мнению ответчика, не дали ответ на четвертый вопрос, поставленный судом перед экспертами.

В направленных в адрес ответчика претензиях истец не указывал на имеющиеся недостатки в выполненной и переданной ему рабочей документации, однако в ходе судебного разбирательства истец заявил требование о взыскании неосвоенного аванса, не учитывая какой объем работ был выполнен ответчиком. Судом также фактически не был установлен объём и стоимость выполненных ответчиком работ.

Данные доводы были изложены ответчиком в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, однако ходатайство было оставлено судом без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 988/61-13 на выполнение исследовательских работ и разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия, расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Черемховский, 2, лит. А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить исследовательские работы и разработать проектную документацию "Проект реставрации и приспособления объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) - "Доходный дом", 1880-е гг., расположенного по адресу: г. Иркутск, пер. Черемховский, 2, лит. А, в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, полученным от Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области и заданием на проектирование (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 800 000 руб., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.2. сроки выполнения работ определены календарным графиком работ (приложение N 2 к договору).

Объем работ определен в задании на проектирование, в пункте 4 которого (приложение N 1 к договору от 12.12.2013 N 988/61-13) стороны согласовали следующую стадийность проектирования: эскизный проект, проект, рабочая документация.

В пункте 10 задания на проектирование стороны согласовали объем выполняемых работ:

1. Предварительные работы;

2. Комплексные научные исследования;

3. Проект реставрации и приспособления, в том числе эскизный проект;

4. Рабочая документация;

5. Сметная документация.

Работы в соответствии с заданием Службы по сохранению объектов культурного наследия Иркутской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Сопоставив смету и задание на проектирование, суд первой инстанции установил, что в смете отсутствуют прямые указания на объем документации, выполнение которой предусмотрено заданием на проектирование. Кроме того, в отличие от задания на проектирование, смета сформирована без учета стадийности разработки документации, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость работ по стадии "Проект" сторонами не согласована.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается тот факт, что истец во исполнение принятых на себя обязательств перечислил ответчику в качестве оплаты по договору денежные средства в сумме 1 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2014 N 229 на сумму 350 000 руб., от 23.05.2014 N 353 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2014 N 438 на сумму 190 000 руб., от 11.09.2014 N 598 на сумму 260 000 руб., от 22.10.2014 N 706 на сумму 500 000 руб., от 23.06.2015 N 350 на сумму 250 000 руб., выпиской из лицевого счета за период с 01.12.2013 по 31.12.2013.

По утверждению истца, ответчик работы по договору выполнил не в полном объеме, передав истцу только документацию стадий "Эскизный проект", "Рабочая документация", в подтверждение чего истец представил в материалы дела накладные от 03.09.2014, от 12.02.2015, акты от 31.03.2014 N 5 на сумму 350 000 руб., от 21.10.2014 N 40 на сумму 500 000 руб., подписанные обеими сторонами.

Истец, ссылаясь на неполное выполнение ответчиком работ по договору, обратился к последнему с претензией от 25.12.2015 N 138, в которой требовал в течение 5 рабочих дней представить для согласования календарный график выполнения работ стадии "Проект".

Из материалов дела следует, что претензией от 11.02.2016 N 140 истец, сославшись на непредставление ответчиком документации стадии "Проект", потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 950 000 руб. и неустойки.

Письмом от 06.07.2016 N 232, полученным ответчиком 17.07.2016 (уведомление о вручении почтового отправления N 66404701051334, истец, сославшись на нарушение ответчиком условий договора, заявил о расторжении договора по истечении 3 календарных дней с момента получения ответчиком данного уведомления.

Как указывает истец, ответчик обязательства по выполнению работ по договору от 12.12.2013 N 988/61-13 не исполнил, перечисленный аванс не возвратил, что послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 708, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проанализировав условия договора от 13.12.2013 N 988/61-13, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов N 47/16, содержащее следующие выводы:

- по вопросу N 1 - представленная на рассмотрение документация, выполненная ООО Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" по договору N 988/61-13 от 13.12.2013 не соответствует условиям договора и заданию на проектирование;

- по вопросу N 2 - представленная на рассмотрение документация: - по составу не соответствует требованиям ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного Наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" и Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (отсутствует полный комплект документации стадии "Проект"); - по содержанию стадии "Рабочая документация" составу не соответствует требованиям ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" п.4 (отсутствие текстовых частей большинства разделов); - по общему оформлению не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" (отсутствие ведомости "Состав научно-проектной документации", формальный подход к простановке размеров);

- по вопросу N 3: - по стадии "Проект" полностью не выполнены разделы: 1 "Пояснительная записка", 3 "Архитектурные решения", 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", 5 "Сведения об инженерном оборудовании", 7 "Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства", 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", 10 "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов";

- по стадии "Рабочая документация" не содержат текстовой части полностью разделы: "Архитектурно-строительная часть", "Генеральный план", "Генеральный план. Сводный план инженерных сетей", - по стадии "Рабочая документация" в текстовых частях не содержится рабочих инструкций и методических указаний "Силовое электрооборудование", "Внутренние системы водоснабжения и канализации", "Наружные сети водоснабжения и канализации", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха";

- по вопросу N 4 - объем работ, предусмотренный "Заданием на проектирование" включает полный комплекс научно-исследовательских и проектных работ, определенный ГОСТ Р 55528-2013 "Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории культуры. Общие требования" и Постановлением Правительства РФ от 116.02.2008 N 87 - "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Смета N1 (приложение N3 к договору) не содержит прямых указаний на объем документации, необходимость разработки которой регламентирована "Заданием на проектирование" и сформирована без учета стадийности разработки документации, что делает затруднительным выявление объемов работ в нее не включенных.

С учетом того, что договор от 13.12.2013 N 988/61-13 расторгнут, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ на истребуемую истцом сумму в рамках расторгнутого договора в размере 906 890 руб., судом по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение N 47/16, которое отвечает требованиям допустимости доказательства, вывод суда первой инстанции об обогащении ответчика за счет истца является правильным.

К доводам заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать исполнения договора от 13.12.2013 в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" суд относится критически, поскольку пунктом 2.1 договора предусмотрено выполнение ответчиком работ в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, а, соответственно, и в соответствии с нормами указанного постановления, поскольку последнее издано в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о том, что материалы дела содержат доказательства выполнения работ на сумму 1 499 003, 99 руб., поскольку представленный в материалы дела акт от 02.03.2015 N 03 не подписан истцом, 08.04.2015 истцу передан только акт от 02.03.2015 N 03, проектная документация стадии "проект" либо ее разделы истцу переданы не были, обратного суду не доказано.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает противоречивую позицию ответчика по делу, выражающуюся в указании, с одной стороны, на отсутствие необходимости выполнять работы по стадии "проект", исходя, по мнению мастерской, из сметы к договору от 13.12.2013, и с другой стороны, - на выполнение работ в полном объеме, в том числе и на изготовление проектной документации.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 25.12.2015 об исполнении договора от 13.12.2013 в части выполнения работ по стадии "проект", где указано, что истец оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о выплате денежных средств за невыполненные работы и неустойки (т. 1, л.д. 43-44).

Поскольку истец требование о расторжении договора от 13.12.2013 не заявлял, более того, расторг в одностороннем порядке спорный договор письмом от 06.07.2016, полученным ответчиком 17.07.2016, что соответствует положениям пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о несоблюдении им порядка расторжения договора и невозможности требовать неосновательного обогащения не принимаются судом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Как указано выше, ответчик доказательства выполнения работ на взыскиваемую истцом сумму не представил, в связи с чем, должен вернуть неосновательное обогащение.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалованного решения.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов (часть 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции до вынесения судебного акта по существу спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2017 года по делу N А19-7588/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательская проектная реставрационная мастерская "Традиция" (ОГРН 1033801008450, ИНН 3808008542) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин