Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9858/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

Дело N А53-8718/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-8718/2017 (судья Золоторева О.В.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к ответчику: межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, АО "Донэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" (далее - ответчик, МО МВД РФ "Азовский") о взыскании задолженности в сумме 71 510 руб. 84 коп. задолженности, пени в размере 2 922 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по передачи энергии, оказанных в январе 2017 года, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N А-27 от 01.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 заявленные требования частично удовлетворены. С МО МВД РФ "Азовский" в пользу АО "Донэнерго" взыскано 71 510 руб. 84 коп. задолженности, 1 424 руб. 72 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 15.03.2017, а также 2 917 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, настаивает на доводах о том, что на 2017 год между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, требования истца об оплате услуг по передаче электрической энергии без заключения государственного контракта не соответствуют требованиям закона.

Апеллянт указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 72 Бюджетного кодекса российской Федерации государственные контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, которые выделяются на соответствующий финансовый год. При этом заключение и оплата контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных заказчику по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В связи с недостаточностью соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) для исполнения договорных обязательств в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по Ростовской области ответчиком была подана заявка от 05.04.2017 N 4/3692 на выделение дополнительных лимитов бюджетных обязательств на заключение договоров на 2017 год и оплату задолженности по коммунальным услугам за 2016 год.

В адрес ответчика поступил ответ ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области, в котором указано, что лимиты по статье коммунальные услуги отсутствуют, а вопрос по увеличению бюджетных ассигнований по данному направлению расходов не решен (исх. N 35/1-1043 от 19.04.2017).

Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что МО МВД России по Ростовской области является некоммерческой организацией, не получающей прибыль от предпринимательской деятельности. В соответствии с бюджетным законодательством не могло использовать средства из иных целевых статей для оплаты коммунальных услуг. Апеллянт полагает, что в его действиях отсутствует вина, на основании чего его надлежит освободить от оплаты пени.

Определением от 19.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между АО "Донэнерго" (исполнитель) и межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Азовский" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N А-27 (далее - договор).

В соответствие с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передачи электрической энергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.10 договора установлено, что заказчик производит оплату за фактически оказанную в текущем месяце услугу по передаче электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Протоколом разногласий пункт 3.10 договора изложен в следующей редакции: "Оплата за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии, потребленной в 2016 году, подлежат оплате до 31.01.12017. В случае доведения абоненту объема прав на принятие и (или) исполнение обязательств, позволяющего в соответствующем году оплатить услуги по передаче электрической энергии по договору без изменения его условий по передаче электрической энергии может быть произведена в 2016 году. Далее оплата услуг по передаче электрической энергии производится ежемесячно. Излишне оплаченные заказчиком суммы подлежат возврату, либо учитываются при последующих расчетах".

Во исполнения заключенного сторонами договора, истец оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 71 510 руб. 84 коп., что подтверждается актом N 000000000025/01/1/40 (л.д.21 т.1), подписанным ответчиком без разногласий, и выставил счет-фактуру N 25/01/1/40 от 31.01.2017.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, однако ответчик обязательств по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Донэнерго" в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (ред. от 22.02.2016, далее - Правила), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пункту 14 Правил при исполнении договора потребитель услуг обязан, в том числе соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (2) Правил.

Пунктом 15 Правил на сетевую организацию возложены обязанности, в их числе обеспечение передачи электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществление передачи электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор);

Обязательства потребителя услуг согласно пункту 15 (1) Правил определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с названным пунктом.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден объем оказанных услуг по передачи энергии, таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основной задолженности в размере 71 510 руб. 84 коп.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик в надлежащем порядке ни объем, ни стоимость оказанных услуг не оспорил. Доказательств оказания услуг в меньшем объеме либо меньшей стоимости, либо доказательств оплаты соответствующих услуг не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в общей сумме 1 539 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

При расчете пени истцом неправомерно начислена неустойка исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации равной 10 процентам, тогда как в момент вынесения решения ставка была равна 9,25.

Правовая позиция, согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения, сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3).

Судом апелляционной инстанции произведен расчет пени исходя из ставки 9,25 процентов, на основании которого суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении требований о взыскании пени лишь в части 1 424 руб. 72 коп.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства в связи с отсутствием бюджетного финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части стоимости неучтенной тепловой энергии не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлены суду апелляционной инстанции заявка от 05.04.2017 N 4/3692 и ответ ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 35/1-1043 от 19.04.2017).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, указанные документы подлежат возврату апеллянту, как представленные в нарушение процессуального запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства не нашел подтверждения в представленных сторонами доказательствах.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорный период между сторонами не имелось договорных отношений.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции, изложенной в протоколе разногласий) указано, что договор распространяет свое действие на правовые взаимоотношения, возникшие с 01.04.2016 по 31.01.2017 года.

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора, настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

представленные в суд апелляционной инстанции заявку от 05.04.2017 N 4/3692 и ответ ЦФО ГУ МВД России по Ростовской области (исх. N 35/1-1043 от 19.04.2017) возвратить ответчику.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2017 года по делу N А53-8718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова