Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-21806/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-220145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Д.А. Жубоевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр Медис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-220145/16, принятое судьёй Н.А. Чекмаревой (64-1357),

по иску ООО "Бекмен Культер" (ОГРН 1097746012759)

к ООО "Центр Медис" (ОГРН 1040204218383)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бекмен Культер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Центр Медис" (ответчик) 2453152,49 руб. задолженности по договору поставки и договорам аренды и 2721,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр Медис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать ООО "Бекмен Культер" в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы: договором поставки от 07.11.2013 N CSC015901113 (Договор поставки) и Договорами аренды оборудования от 15.05.2014 N R024200514, от 06.11.2013 N R015801113, от 06.11.2013 N R015701113, о т 06.11.2013 N R015601113 (Договоры поставки).

В части правоотношений по поставке.

Согласно п. 5.1 Договора поставки ответчик (покупатель) обязан оплатить поставленный товар в течение 45 календарных дней с даты подписания истцом (поставщиком) товарной накладной на товары.

Истец (продавец) передал ответчику (покупателю) товар, что подтверждается товарной накладной от 06.04.2015 N 1004, подписанной сторонами с приложением печатей.

Ответчиком товар не оплачен, сумма долга по договору поставки составляет 39813, 84 руб.

В части правоотношений по аренде.

Согласно условиям договоров аренды оборудование передается ответчику в аренду на срок 3 года в срок не более 90 календарных дней с момента подписания договора, т.е. не позднее 13.08.2014 и 05.02.2014, что подтверждается Актами передачи Оборудования в аренду согласно п. 3 Договоров аренды.

После передачи Оборудования в аренду специалистами истца произведен ввод Оборудования в эксплуатацию, что подтверждается Актами ввода-оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа по работе на анализаторе. Месяц, в котором Оборудование было введено в эксплуатацию, является первым отчетным месяцем для целей расчета суммы Аренды.

В соответствии с п. 2.2. Договоров аренды цена аренды уплачивается ответчиком не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Начиная с января 2014 года ответчик систематически нарушал обязательства по уплате арендной платы за Оборудование.

Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, а также не оспаривается самим ответчиком. Сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности от 09.03.2016, которое ООО "Центр Медис" не исполнено.

В указанной связи ООО "Бекмен Культер" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты товара в деле отсутствуют. Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 39813,84 руб. являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, не оспаривал задолженность, требование истца о взыскании задолженности по договорам аренды в размере 2413338,65 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Нормой п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия задолженности по Договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут, доказательства погашения суммы задолженности суду не представлены. Договор поставки сторонами расторгнут.

Суд признал расчет процентов, представленный истцом, математически и методологически верным.

В указанной связи, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с рассмотрением дела по существу.

Вместе с тем, дело не рассматривалось в предварительном судебном заседании (23.01.2017), а назначено на 16.03.2017.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено и мотивировано отклонено (протокол от 16.03.2017) с учетом присутствия в судебном заседании представителей сторон и отсутствия доказательств заключения мирового соглашения.

Кроме того, ссылки подателя апелляционной жалобы на попытки заключить мировое соглашение не принимаются, поскольку на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства подобного урегулирования спора не представлены.

Довод о непредставлении подлинника договора поставки не принимается. В деле имеется надлежащая копия указанного договора, о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлялось.

Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 по делу N А40-220145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова