Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9369/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

Дело N А53-6136/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мыловаренный завод Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 по делу N А53-6136/2017 (судья Штыренко М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Ростовский мыловаренный завод Юг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский мыловаренный завод Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ответчик) о взыскании процентов в сумме 101 196 руб. 29 коп., неустойки в сумме 372 165 руб.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 08.11.2016 N 163.

В рамках рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2017 исковые требования частично удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Велес" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мыловаренный завод Юг" взыскана неустойку по договору поставки N 163 от 08.11.2016 за период с 24.01.2017 по 16.02.2017 в сумме 29 560 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 230 руб. 13 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 730 руб. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами не согласовано условие о том, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом снижена неустойка в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 296 232 руб.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции было неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Ростовский мыловаренный завод Юг" (поставщик) и ООО "Велес" (покупатель) заключен договор поставки от 08.11.2016 N 163, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю масло подсолнечное в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора рассчитывается путем сложения стоимости всего фактически оплаченного покупателем товара.

Покупатель производит 100% предоплату за товар в соответствии с выставленным счетом, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации N 2 к договору N 163 от 08.11.2016 оплата 100% за товар производится в течение 5 календарных дней после разгрузки товара на складе покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 265 550 руб., что подтверждается товарной накладной N 34 от 18.01.2017 (л.д. 18). Документ подписан представителем ответчика по доверенности без претензий и имеет оттиск печати ООО "Велес". Кроме того сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО "Велес" по состоянию на январь 2017 года составляет 1 265 550 руб.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик оплату за поставленный товар произвел несвоевременно:

* 250 000 руб. по платежному поручению N 99 от 13.02.2017;

* 1 015 550 руб. - по платежному поручению N 137 от 16.02.2017.

В связи с этим истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 372 165 рублей, а также проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 196 руб. 29 коп.

Поскольку истцом не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суммы задолженности и периода начисления неустойки, постольку суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части снижения суммы неустойки, исходя из вывода суда первой инстанции о необходимости применении ставки в 0.1 процент от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, оплату задолженности, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, применяя в данном случае ставку в размере 0,1%, верно исходил из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 N 15АП-15594/2016 по делу N А53-18308/2016, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2016 N 15АП-9581/2016 по делу N А32-8845/2016).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2017 года по делу N А53-6136/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова