Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 02АП-3501/17

г. Киров

06 июня 2017 г.

Дело N А28-1650/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017 по делу N А28-1650/2017, принятое судом в составе судьи Караниной Н.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания" (ОГРН: 1144345020270; ИНН: 4345394473)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН: 1034316517839; ИНН: 4345000249)

о взыскании 1 377 437 рублей 78 копеек,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.04.2017 на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.03.2017.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05.06.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Поскольку заявителем было подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, заявителю определением от 15.05.2017 предложено представить документы, подтверждающие тяжелое имущественное положение, в обоснование заявленного ходатайства.

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем19.05.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 610000 11 07654 5.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

И.Ю. Барьяхтар