Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 01АП-3258/17

г. Владимир

13 июня 2017 г.

Дело N А43-37202/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-37202/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску Комитета имущественных отношений администрации города Кстово, ИНН 5250045420, ОГРН 1095250000042, Нижегородская область, г. Кстово, к обществу с ограниченной ответственностью "Джесси", ИНН 5260318108, ОГРН 1115254004030, г.Н.Новгород,

о взыскании 115 588 руб. 84 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джесси" о взыскании 115 588 руб. 84 коп. в том числе: 105 541 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 30.09.2014 по 31.10.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 21.11.2016 в размере 10 046 руб. 96 коп.

Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Джесси" в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово 68 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6493 руб. 14 коп. процентов, во взыскании остальной суммы отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений администрации города Кстово Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части отказа во взыскании 37 332 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 3553 руб. 82 коп. процентов, просит отменить.

Заявитель указывает, что часть объекта недвижимости, выходящая за границы арендуемого земельного участка, расположена на земельном участке площадью 1177 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

Пояснил, что при расчете неосновательного обогащения должна быть применена кадастровая стоимость ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования, а именно следует применять УПКСЗ, равный 4546,75 руб./кв.м, рассчитанный из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010331:1248, вид разрешенного использования "Для размещения торгового павильона".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2005 между КУМИ Кстовского района (в настоящее время Комитет имущественных отношений администрации города Кстово) (арендодатель) и ЗАО "Минвата-Строй" (арендатор) заключен договор N А396 аренды земельного участка общей площадью 7800 кв.м, с кадастровым номером 52:25:00 00 00:0036, находящегося по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина.

Участок предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (торгово-офисными).

Срок договора установлен до 30.07.2007.

Данный договор в установленном порядке зарегистрирован.

Впоследствии вышеозначенный земельный участок был разделен на два участка: с кадастровым номером 52:25:0010337:106, площадью 2492 кв.м - для строительства многоквартирного дома и с номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м - под торговым центром (без изменения вида разрешенного использования) (постановления администрации Кстовского муниципального района N 1002 от 08.05.2013 и N 260 от 05.02.2014).

На основании соглашения о переуступке прав и обязанностей от 06.05.2014 по договору аренды земельного участка N А396 от 10.10.2005 (в редакции соглашения от 14.05.2013) ООО "Джесси" является соарендатором земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010337:107, площадью 5308 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов". Размер доли в праве 1/10. Земельный участок предоставлен в аренду на неопределенный срок.

Право пользования участком перешло к ответчику с 30.09.2014 - с даты регистрации упомянутого соглашения в Управлении Росреестра по Нижегородской области (п.1.3 соглашения).

17.11.2009 введен в эксплуатацию объект недвижимости, находящийся на арендуемом участке, - "Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и торгово-офисное здание" Первый пусковой комплекс - торгово-офисное здание" (ТЦ "Пирамида") (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.11.2009 и распоряжение администрации Кстовского муниципального района N 962-р от 02.04.2010).

Как указывает истец в пояснении к иску, помимо арендуемого земельного участка торговый центр занимает также участок общей площадью 1177 кв.м, государственная собственность на который не разграничена. Названный участок состоит из трех контуров: ЗУ1 (1) площадью 1037 кв.м, ЗУ1 (2) площадью 60 кв.м, ЗУ1 (3) площадью 80 кв.м.

Земельные участки с условными номерами: ЗУ1 (1), ЗУ1 (2), ЗУ1 (3) не сформированы и не поставлены на кадастровый учет.

Указанный земельный участок общей площадью 1177 кв.м используется ответчиком (с учетом 1/10 доли в праве) без установленных законом оснований, в отсутствие договора аренды и без оплаты данного пользования.

За период с 30.09.2014 по 31.10.2016 за обществом образовалась задолженность в сумме 105 541 руб. 87 коп.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Джесси" в пользу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово 68 209 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 6493 руб. 14 коп. процентов.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 1, пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком, государственная

собственность на который не разграничена, под ТЦ "Пирамида" (помимо участка, предоставленного в аренду) подтверждается материалами дела (схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, исполнительская съемка земельного участка под торговым центром).

При этом, как видно из исполнительской съемки, ТЦ "Пирамида" занимает площадь 786 кв.м (наложение на земли муниципального образования, не поставленные на кадастровый учет).

Доказательств, подтверждающих пользование ответчиком земельным участком всех трех контуров площадью 1177 кв.м, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договорные отношения по использованию земельного участка в спорный период времени отсутствуют.

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит использованию правило пункта 3 статьи 424 данного Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер неосновательного обогащения исчислен истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 N 186.

Согласно указанной Методике величина арендной платы за 12 месяцев (А) равна произведению ставки арендной платы (Ас) на площадь участка (S). В свою очередь, ставка арендной платы (Ас) составляет произведение следующих величин:

УПКСЗ (удельный показатель кадастровой стоимости земли для данного вида разрешенного использования),

Кви (коэффициент вида разрешенного использования земельного участка), Кд (коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора внутри одного вида разрешенного использования земельного участка),

Ки (коэффициент индексации),

ПК (понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц).

Согласно п.3.5 вышеназванной Методики в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к удельному показателю кадастровой стоимости ближайшего земельного участка данной категории и вида разрешенного использования.

По расчету истца удельный показатель кадастровой стоимости земли в 2015 и 2016 годах составляет 4546,75 руб./кв.м, для расчета УПКСЗ им применена кадастровая стоимость близлежащего земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010331:1248, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пл. Ленина, вид разрешенного использования "для размещения торгового Павильона". Кадастровая стоимость этого участка равна 35 466,50 руб.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неверном исчислении в части определения УПКСЗ.

Земельный участок, кадастровая стоимость которого применена истцом при расчете стоимости земли, имеет вид разрешенного использования "для размещения торгового Павильона", тогда как предложенный ответчиком земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010337:107 - это участок под торговым центром, находящегося в аренде у ответчика, как видно из публичной кадастровой карты, упомянутый арендуемый участок находится в том же кадастровом квартале, что и спорный участок (неразграниченный), назначение участков также идентичное.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения правомерно применен УПКСЗ данного земельного участка, кадастровая стоимость которого составляет 23270537,40 руб., площадь его равна 5308 кв.м, УПКСЗ будет равен 4384,05 руб./кв.м.

Так как факт пользования ответчиком земельным участком площадью 786 кв.м подтвержден материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 37 332 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Между тем, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя расчет процентов на сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 3553 руб. 82 коп. процентов.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2017 по делу N А43-37202/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова