Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 06АП-2183/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2017 г. N Ф03-3023/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2017 г.

А04-540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной службы исполнения наказаний представитель не явился;

от федерального государственного унитарного предприятия "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Геккон" представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 14 марта 2017 года, принятое судьей Заноза Н.С., по делу Арбитражного суда Амурской области N А04-540/2017, рассмотренному по иску Федеральной службы исполнения наказаний к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания, обществу с ограниченной ответственностью "Геккон" о признании недействительным договора поставки от 21 сентября 2015 года N 625,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказания (ФГУП "Амурское" ФСИН) и обществу с ограниченной ответственностью "Геккон" (далее - ООО "Геккон") о признании недействительным договора поставки от 21 сентября 2015 года N 625, заключенного между последними.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2017 года в иске отказано по двум основаниям: оспариваемая сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, поэтому не требовала одобрения собственника имущества предприятия; истцом пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования. Считает вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был узнать об оспариваемой сделке на сайте госзакупок http://zakupki.gov.ru, несостоятельным, поскольку ни один нормативно-правовой акт не предусматривает обязанность истца осуществлять мониторинг указанного сайта. Учитывая, что предприятие нарушило требование закона и не спросило согласие истца на заключение договора, последний не знал и не мог знать о его существовании. Суд неверно толкует положения статьи 23 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), которая обязывает унитарное предприятие истребовать согласие собственника на заключение всех сделок, указанных в данной норме, без ссылок на хозяйственную деятельность предприятия. Выводы суда о квалификации сделки противоречивы и необоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Ответчики отзыв на жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 21 сентября 2015 года между ООО "Геккон" (поставщик) и ФГУП "Амурское" (покупатель) на основании решения закупочной комиссии (протокол от 16 сентября 2015 года N 31502723744-01) заключен договор поставки N 625, из которого у поставщика возникло обязательство поставить покупателю товар, согласованный в спецификации (приложение N 1 к договору), а именно уголь бурый марки БР-2 в количестве 1 679 тонн.

Цена договора 1 628 630 рублей (с НДС).

Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно товарным накладным от 29 сентября 2015 года N 41, от 30 ноября 2015 года N 64, от 01 февраля 2016 года N 10, от 29 февраля 2016 года N 18 ООО "Геккон" поставило, ФГУП "Амурское" приняло товар, соответствующий спецификации и данным товаросопроводительным документам.

Общая стоимость поставленного товара 1 166 910 рублей.

Претензий к качеству и количеству товара покупателем не заявлено, товарные накладные подписаны им без замечаний.

Обязанность по оплате товара покупателем исполнена ненадлежащим образом, в результате возник долг 485 000 рублей.

ООО "Геккон" обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Амурское" о взыскании долга 485 000 рублей.

22 февраля 2017 года по делу N А04-11735/2016 принят судебный акт в виде резолютивной части решения об удовлетворении иска поставщика.

Согласно пункту 1.4 Устава ФГУП "Амурское", утвержденного 26 ноября 2013 года приказом Федеральной службы исполнения наказаний N 713, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" является Федеральная служба исполнения наказаний.

Полагая, что договор от 21 сентября 2015 года N 625 для ФГУП "Амурское" является крупной сделкой (уставный фонд последнего 500 000 рублей, цена сделки 1 628 630 рублей), совершенной с нарушением статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ без согласования и последующего одобрения собственником имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим нормами права.

Пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно пункту 2 данной статьи Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона N 161-ФЗ ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом. При этом сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Геккон" заявило о пропуске истцом срока исковой давности на оспаривание договора поставки от 21 сентября 2015 года N 625.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо, оспаривающее сделку, узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок), предусматривающий открытый доступ к сведениям в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, размещение 16 сентября 2015 года на указанном сайте результатов запроса котировок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о наличии оспариваемой сделки не позднее даты заключения договора, то есть 21 сентября 2015 года. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25 января 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Договор от 21 сентября 2015 года N 625 действительно заключен по итогам проведенной процедуры закупки (запрос котировок).

Настоящий Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными унитарными предприятиями, одним из которых является принцип информационной открытости закупки.

В соответствии с частью 5 статья 4 Закона о закупках информация о закупке размещается в единой информационной системе.

03 сентября 2015 года на официальном сайте http://zakupki.gov.ru предприятием размещено извещение N 31502723744 (в редакции от 09 сентября 2015 года N 2) о проведении закупки - поставка угля бурого марки БР-2 (или эквивалента), в объеме 1 679 тонн, начальная максимальная цена договора - 2 081 960 рублей, установлен срок предоставления документации с 03 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15 сентября 2015 года победителем в проведении запроса ценовых котировок признан участник размещения заказа - ООО "Геккон" (номер заявки 860) с предложением о цене договора 1 628 630 рублей.

Информация о проведении запроса котировок и результатах его проведения (заключение договора поставки с победителем ООО "Геккон"), размещена в отрытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru.

Вместе с тем, собственник имущества унитарного предприятия не обязан осуществлять мониторинг закупок http://zakupki.gov.ru,

Согласно статье 26 Федерального закона N 161-ФЗ контроль над деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия.

Пунктом 84 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н (далее Положение N 34н), государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом. На основании пункта 86 указанного Положения организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в течение 30 дней по окончании квартала.

В силу пункта 36 Положения N 34н бухгалтерская отчетность составляется за отчетный год, которым считается период с 1 января по 31 декабря календарного года включительно.

Принимая во внимание указанные нормы права, о заключении оспариваемого договора истец должен был узнать в пределах периода с 01 января 2016 по 31 марта 2016, в любом случае не позднее последней указанной даты и, соответственно, вправе был обратиться в суд не позднее 31 марта 2017 года.

Истец обратился с настоящим иском 25 января 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, которые могут быть восстановлены путем удовлетворения настоящего иска, доказывание того обстоятельства, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков самому унитарному предприятию и (или) собственнику его имущества либо возникновение иных неблагоприятных последствий, например приобретение угля по завышенной цене либо вразрез с целями и видами деятельности предприятия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Истец вышеназванные обстоятельства, установление которых необходимо для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному им основанию, не доказал.

Предусмотренное Федеральным законом N 161-ФЗ ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

В соответствии с разделом 2 Устава ФГУП "Амурское" основными видами деятельности предприятия, в том числе, являются оказание услуг по поставке (передаче) электрической энергии, пара и горячей воды (тепловой энергии); производство и (или) реализация агломерата каменного и бурого угля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что оспариваемый договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика и не является сделкой, требующей согласия собственника его имущества.

Учитывая, что ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения, у суда имелось иное основание для отказа в иске, обжалуемое судебное решение следует оставить без изменения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14 марта 2017 года по делу N А04-540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина И.Е. Пичинина