Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 г. N 07АП-11607/16

г. Томск

15 марта 2017 г.

Дело N А03-6981/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии представителей:

от истца: Д.А. Харина - директор, И.В. Афанасьева по дов. от 17.03.2016,

от ответчика: О.С. Король - директор, Островая А.Б. по уст. заявлению,

от третьего лица: О.С. Король - директор

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Диагност" (N 07АП-11607/16) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу N А03-6981/2016 (судья В.А. Зверева) по иску общества с ограниченной ответственности "ЗапСибМедТех" (ОГРН 1122223008434, ИНН 2222805240, г. Барнаул, ул. Панфиловцев, 35-230) к обществу с ограниченной ответственностью медицинская клиника "Диагност" (ОГРН 1135476109163, ИНН 5404488953, г. Новосибирск, мкр. Горский, 8), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Диагност" (г. Новосибирск), о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности (далее ООО) "ЗапСибМедТех" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственности медицинская клиника "Диагност" (далее - ООО МК "Диагност") о взыскании задолженности в размере 2 420 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 446,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 027,24 руб.

Решением арбитражного суда от 24.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО МК "Диагност" в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не приняты в качестве оплаты по договору платежные поручения N 1 от 23.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 8 от 30.10.2013, N 11 от 02.12.2013 на общую сумму 2 150 000 руб. поскольку в назначении платежа не указан номер договора, однако ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа, от которого не поступило возражений. Суд не дал оценки акту сверки взаиморасчетов, которым подтверждается факт оплаты ответчиком по договору поставки. Суд сделал неправильный вывод о том, что оплата по спорным платежным поручениям исходила от третьего лица.

ООО "ЗапСибМедТех" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагая, что представленные ответчиком платёжные поручения, письмо N 13 от 03.04.2014, письмо N 12/14 от 06.08.2014 не являются надлежащими доказательствами оплаты поставленного товара.

На основании ст. 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось на 07.03.2017.

После отложения представители истца в судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представители истца просили оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства по договору поставки N 021 от 01.08.2013 в полном объеме.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 между ООО "ЗапСибМедТех" (поставщик) и ООО МК "Диагност" (заказчик) заключен договор N 021, по условиям которого:

- заказчик обязуется принять и оплатить, а поставщик поставить оборудование, в дальнейшем именуемое товар. Наименование(я) поставляемого товара, общая стоимость товаров, размеры и сроки платежей, а также сроки и место поставки и другие особенности сделки указываются. в Приложении, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1);

- цена товара включает все налоги, а также расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, транспортными расходами, производимые поставщиком (п. 2.1).

06.08.2014 истец поставил ответчику оборудование - УЗИ аппарат Accuvix-XG (Samsung-Medison), с приложениями: датчики: С1-4ЕС Конвексный датчик; РЗ-8СА Секторный фазированный матричный датчик, L5-13IS Линейный датчик, EF4-9ED Вагинальный датчик, дополнительные опции: Блок бесперебойного питания IPPON Innova RT 1000 ZU online, Черно-белый видеопринтер Sony UP-897MD (далее - УЗИ сканер, товар), общей стоимостью 3 420 000 рублей.

ООО "ЗапСибМедТех" свои обязательства по поставке товара, определенного спецификацией N 1 от 01.08.2013 (приложение N 1 к договору N 021 от 01.08.2013), исполнило полностью.

Факт поставки товара, его принятие заказчиком, и ввод в эксплуатацию подтверждаются товарной накладной N 17 от 06.08.2014 и актом ввода в эксплуатацию от 06.08.2014.

Согласно спецификации N 1 от 01.08.2013 (приложение к договору N 021 от 01.08.2013), заказчик обязан был в течение 3-х банковских дней (то есть до 04.08.2013) с момента подписания договора оплатить 270 000 рублей; до момента поставки - до 01.08.2014 заказчик обязан был оплатить 2 150 000. В течение 2015 года заказчиком оплачено только 1 000 000 рублей.

Поскольку ООО МК "Диагност" не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору, ООО "ЗапСибМедТех" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности за поставленный товар.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 2 420 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что в качестве оплаты по договору им представлены платежные поручения N 1 от 23.08.2013, N 2 от 02.09.2013, N 8 от 30.10.2013, N 11 от 02.12.2013 на общую сумму 2 150 000 руб., в назначении платежа не указан номер договора, однако ответчик уведомил истца об изменении назначения платежа письмом от 03.02.2014 исх N 13.

Судом первой инстанции оценивались указанные документы, однако они не приняты в качестве доказательств оплаты по договору от 01.08.2013 N 021.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда, т.к. ответчик не представил доказательств уведомления истца о том, что в них допущена техническая ошибка в части назначения платежа, истец отрицал получение письма от 03.02.2014 исх. N 13.

Кроме того, судом первой инстанции также учтено, что в материалы дела представлен договор N 021 от 18.04.2013, заключенный между ООО "ЗапСибМедТех" (поставщик) и ООО "Диагност" (заказчик), спецификация N 1 к договору от 18.04.2013, по условиям которых поставщик обязался поставить в адрес заказчика УЗИ аппарат Дженерал Электрик Лоджик GE Logiq E 9 100-230 V в комплекте с принадлежностями общей стоимостью 5 400 000 руб. Доказательства расторжения указанного договора либо признания его недействительным не представлены.

С учетом изложенного, платёжные поручения, письмо N 13 от 03.04.2014, письмо N 12/14 от 06.08.2014 не являются надлежащими доказательствами оплаты поставленного истцом товара; устные договоренности между ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Диагност" по оплате по договору поставки от 18.04.2013 N 021, на которые ссылается апеллянт, также не являются такими доказательствами.

Доказательств того, что спорные денежные средства зачислены в счет оплаты по договору от 18.04.2013 N 021, заключенному между ООО "ЗапСибМедТех" и ООО "Диагност", в материалах дела не имеется.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно справке отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка РФ от 15.04.2016, размер ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России, действующей с 14.09.2012 по 31.12.2015, составлял 8,25% годовых.

Поскольку обязательство оплаты поставленного товара не исполнено, истец начислил ответчику в соответствии ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 445,25 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Акт сверки взаимных расчетов между, представленный ответчиком в материалы дела и который, по мнению ООО МК "Диагност", подтверждает факт выполнения им своих обязательств, составлен в одностороннем порядке, ООО "ЗапСибМедТех" не подписан, в связи с чем в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего позицию истца.

Кроме того, настаивая на том, что истец вывез УЗИ аппарат Дженерал Электрик Лоджик Е9, представители ответчика ссылались на свидетельские показания.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст.ст.6,67 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих расторжение договора N 021 от 18.04.2013, учитывая, что Харин Д.А. отрицал, что им вывозился спорный УЗИ - аппарат, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание свидетельские показания Игнатьевой С.А., Король А.Л. в качестве доказательств возврата.

Порядок надлежащего оформления хозяйственно-финансовых операций определен действующим законодательством и его несоблюдение безусловно может повлечь для хозяйствующего субъекта негативные последствия по причине небрежного отношения к осуществлению им своей деятельности. Товарная накладная либо иной документ на возврат товара, не представлены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2016 по делу N А03-6981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева