Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-22460/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-241624/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Религиозной организации "Финансово-хозяйственное управление Русской Православной Церкви Московский Патриархат" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017, принятое судьей О.Н. Картавой (шифр судьи 3-1763), в порядке упрощенного производства по делу N А40-241624/16, по исковому заявлению ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина (ОГРН 1147746880412, ИНН 7710966553) к Религиозной организации "Финансово - хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ОГРН 1107799001672, ИНН 7704276706), при участии третьего лица: ГУП "УРиРУО" (ОГРН 1027739801352, ИНН 7702169120)

о взыскании задолженности в размере 116 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Атоян Р.Р. по доверенности от 10.08.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Управление по проектированию общественных зданий и сооружений "Моспроект-2" им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Религиозной организации "Финансово - хозяйственное управление Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" задолженности в сумме 116 000 рублей., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 480 руб.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 (в порядке статьи 229 АПК РФ) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно п. 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционный суд предложил сторонам явиться в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору от 21.11.2012 N 10/7710-12/2, согласно условий которого, истец обязался разработать проектно-сметную документацию православного храма на 500 прихожан для повторного применения (тип 2), а ответчик обязался принять работы и оплатить.

Истец свои обязательства по работам выполнил в полном объеме, направил на подписание с сопроводительным письмом техническому заказчику (третьему лицу) акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 116 000 руб.

Согласно п.5.2 договора технический заказчик обязан предоставить инвестору комплект документов, указанных в п.4.4 настоящего Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения техническим заказчикам такого комплекта.

Третье лицо передало данную документацию, что подтверждается сопроводительными письмами N 4611/15 от 09.12.2015, N 758/16 от 16.03.2016, N425/16 от 12.02.2016, N 1613/16 от 16.05.2016.

Согласно п. 6.2.2 договора технический заказчик и инвестор в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, рассматривают их на предмет соответствия по комплектности исходным данным, а также требованиям действующих нормативов и нормативных актов РФ и г.Москвы, и, либо подписывают акт сдачи-приемки этапа работ, либо направляют подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненного этапа работ, после чего стороны составляют и подписывают трехсторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Ответчик документы не подписал, мотивированного отказа от подписания не направил, работы не оплатил.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не исследовал в полном объеме доказательства, что выводы суда не соответствуют материалам дела, отклоняются, так как являются преждевременными.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ.

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны.

Таким образом, поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в порядке п. 2 ст. 268 АПК РФ суду не представил.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-241624/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова