Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 07АП-3009/17

г. Томск

15 мая 2017 г.

Дело N А27-26404/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Новокрещенова Г.В. по доверенности от 14.11.2016 (на 3 года),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2017 г. по делу N А27-26404/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1105658017717, ИНН: 5612073727, 460026, г. Оренбург, ул. Расковой, 69)

к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (ОГРН 1064205110122, ИНН 4222010511, 652740, Кемеровская область, г. Калтан, ул. Комсомольская, 20)

о взыскании 954615 рублей 57 копеек долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ответчик) о взыскании 954 615 рублей 57 копеек задолженности по договору подряда от 06.06.2016 N 04-ПИР-16.

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 506 438 рублей 54 копейки долга, 11 720 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 518 158 рублей 69 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что после заключения договора, проведения предпроектного обследования объекта ответчик пришел к выводу о необходимости выполнения дополнительного объема работ, без которых невозможно исполнение договора, о чем неоднократно сообщалось заказчику. В адрес заказчика направлялись дополнительные соглашения по увеличению объемов работ.

Судом не рассмотрен вариант проведения экспертизы по вопросу о необходимости проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора.

Отказывая во взыскании стоимости работ по предпроектной подготовке, арбитражный суд первой инстанции не приял во внимание, что сотрудники истца выезжали на объект, производили обследование для последующего проведения работ в рамках исполнения договора.

Данные факты подтверждаются перепиской между сторонами, а также выданными пропусками на сотрудников истца о допуске их на объект для обследования.

Истцом были выполнены: предпроектное обследование, инженерно-геологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, а также экологические изыскания и гидрометеорологические изыскания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании уточнил просительную часть своей апелляционной жалобы, просил отменить решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 248 616 рублей 83 копеек стоимости работ по предпроектной подготовке, доводы апелляционной жалобы в указанной части поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании подведения итогов конкурсной процедуры "Запроса предложений" 06.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 04-ПИР-16, согласно которому истец принял на себя обязательство выполнить разработку проектно-сметной и рабочей документации строительства ЦТП по утвержденной схеме теплоснабжения для обеспечения подключения существующей и перспективной нагрузок потребителей ул. Победы, ул. Ш. Руставели, ул. Тепличная п. Шушталеп; ул. Полевая п. Постоянный, в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение N 1) календарным графиком выполнения работ (приложение N 2), сметой на проектные работы (Приложение N 3), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Начало выполнения работ определено моментом подписания договора (пункт 1.4.1 договора), окончание - 30.09.2016.

Стоимость работ установлена в размере 4 711 815 рублей 20 копеек (пункт 2.1. договора), определена на основании смет и является неизменной (пункт 2.3 договора).

Письмом от 19.08.2016 ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил отчеты, подтверждающие выполнение работ, а также в связи с необоснованным односторонним отказом от исполнения обязательств со стороны подрядчика указал, что договор считается расторгнутым.

Позднее письмом от 06.09.2016 ответчик просил истца в срок до 15.09.2016 представить отчеты, подтверждающие выполнение работ по вышеуказанному договору.

Сопроводительным письмом от 15.09.2016 в адрес истца направлены отчеты по инженерно-геологическим, инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, технико-экономическое обоснование, акты выполненных работ на сумму 199 560 рублей 20 копеек, 57 424 рубля 35 копеек, 142 135 рублей 85 копеек, 319 662 рубля, 248 616 рублей 83 копейки, 234 413 рублей 33 копейки, 272 025 рублей 21 копейка.

Впоследствии в адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ по форме КС-N N1 на сумму 234 413 рублей 33 копейки, N2 на сумму 272 025 рублей 21 копейка и справка по форме КС-3 на сумму 506 438 рублей 54 копейки, которые были подписаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ: 506 438 рублей 54 копейки основной объем, 248 616 рублей 83 копейки предпроектная подготовка, 142 135 рублей 85 копеек дополнительный объем инженерно-геологических изысканий и 57 424 рубля 35 копеек дополнительный объем инженерно-геодезических изысканий.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании 506 438 рублей 54 копеек по актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений и о взыскании 448 177 рублей 03 копеек стоимости дополнительных работ по актам, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на заказчика (в данном случае ответчика) возлагается обязанность по организации и осуществлению приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Рассматривая требование о взыскании 506 438 рублей 54 копеек задолженности за основной объем выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что данный объем подтверждается актами приёмки выполненных работ формы КС-2 от 26.09.2016 N 1 на сумму 234 413 рублей 33 копейки, от 26.08.2016 N 2 на сумму 272 025 рублей 21 копейку, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 506 438 рублей 54 копейки.

В части требований о взыскании 142 135 рублей 85 копеек дополнительного объема инженерно-геологических изысканий и 57 424 рубля 35 копеек дополнительного объема инженерно-геодезических изысканий, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктами 2.2 - 2.5 договора предусмотрены следующие условия относительно стоимости работ:

Стоимость работ подтверждается сметой на проектные работы согласованной и утвержденной сторонами.

Указанная в пункте 2.1 договорная цена остается неизменной на весь срок действия договора.

Любая договорённость между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные договорам, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Превышение подрядчиком объемов и стоимости работы по договору, не подтверждённых дополнительным соглашением сторон, не подлежит оплате заказчиком.

Согласно части 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, обязан сообщить об этом заказчику.

Истец, ссылается на то, что, он письмами сообщал ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Вместе с тем, дополнительных соглашений на дополнительный объем работ и на увеличение цены контракта между сторонами не заключено.

Доказательств того, что дополнительные работы на заявленную истцом сумму согласованы истцом с ответчиком, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в материалах дела также отсутствуют.

Подрядчик не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании стоимости дополнительно выполненных работ.

В части требования о взыскании 248 616 рублей 83 копеек предпроектной подготовки.

Согласно приложению N 2 (календарный график) к договору первый этап работ - предпроектная подготовка должен быть выполнен до 30.06.2016. В техническом задании (приложение N 1 к договору) установлены виды работ, подлежащие выполнению на данном этапе, в соответствии с калькуляцией N 1.

Перечень мероприятий, необходимых совершению подрядчиком в рамках осуществления предпроектной подготовки, изложен в пункте 1.8 технического задания и включают в себя на первом этапе значительный перечень мероприятий, как-то: обследование объекта и существующих точек подключения трубопроводов и ответвлений к тепло магистрали на местности, выбор схемы и способа прокладки и точки подключения реконструируемых тепловых сетей, отвод земельного участка под строительство ТП и реконструируемых тепловых сетей; проведение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий земельного участка, отведенного для строительства тепловых сетей; получение технических условий на подключение к инженерным сетям; выбор места и способа подключения к существующим инженерным сетям (теплоснабжения, водоснабжения, канализации, энергоснабжения и т.п,), предусмотреть узлы учета тепловой энергии, количества подпиточной воды, электроэнергии, исходной воды; подготовка технико-экономического обоснования принимаемого решения; разработка принципиальных схем, выбор оборудования для закрытой схемы теплоснабжения качественным методом регулирования; определение схемы присоединения систем отопления объектов, необходимости установки подкачивающих насосов, схемы подключения водоподогревателей, системы горячего водоснабжения, предпроектную документацию согласовать с заказчиком.

В качестве доказательств надлежащего выполнения предпроектной подготовки, стоимостное выражение которого, согласно приложению N 2 к договору, составляет 194 201 рубль 21 копейка, истцом представлен отчет по результатам предпроектного обследования от 01.07.2016, подписанный со стороны подрядчика.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что из первого этапа работ "предпроектная подготовка" ни один пункт не выполнен в полном объеме.

Аналогичный по содержанию отчет представлен заказчиком.

Различия между отчетами заключается только в единственном словосочетании о планируемой точке врезки в разделе "Теплотрасса", подписанном заказчиком с замечаниями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности возражений против подписания соответствующего акта, поскольку представленный документ в силу содержания технического задания, изложенного в пункте 1.8 технического задания, является недостаточным для подтверждения надлежащего выполнения работ по предпроектной подготовке, результаты которых имеют для заказчика самостоятельную потребительскую ценность в целях признания этапа работ выполненным в полном объеме.

Ссылки подателя жалобы на переписку между сторонами, а также на выданные пропуски на сотрудников истца о допуске их на объект для обследования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не спорит с нахождением работников подрядчика на объекте в период предпроектной подготовки, а указывает, что из первого этапа работ "предпроектная подготовка" ни один пункт не выполнен в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 года по делу N А27-26404/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина