Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 11АП-7593/17

г. Самара

24 июля 2017 г.

Дело N А55-5127/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Корнилов А.Б.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-5127/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300), г.Самара,

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (ИНН 6316104046), г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 5075026816), Московская область, г. Руза,

общество с ограниченной ответственностью "Автодом-2" (ИНН 6312130729), г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-5127/2017.

Определением суда от 26.05.2017 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлен срок до 23.06.2017 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением суда от 26.06.2017 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 21.07.2017.

В материалах апелляционной жалобы отсутствовали документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес", обществу с ограниченной ответственностью "Автодом-2" и документы, подтверждающие уплату госпошлины, а также в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно п.п.2 п.4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В определениях от 26.05.2017 и от 26.06.2017 обращено внимание подателя апелляционной жалобы на то, что в случае невыполнения требований суда в срок, указанный в определении, апелляционная жалоба будет возвращена на основании ст. 264 АПК РФ. Копия определения суда от 26.05.2017 получена подателем апелляционной жалобы 30.05.2017 о чем свидетельствует уведомление о вручении N 73405 1, а копия определения суда от 26.06.2017 получена подателем апелляционной жалобы 05.07.2017 о чем свидетельствуют уведомления о вручении N 13371 5 и N 13372 2.

Однако, в срок до 21.07.2017 отмеченные недостатки подателем жалобы устранены не были.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В случае если при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы, в определении о возвращении апелляционной жалобы делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

В связи с изложенным материалы апелляционной жалобы, поступившие в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", подателю жалобы не возвращаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 18.05.2017 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Проектный офис".

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

А.Б. Корнилов