Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-28555/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-12722/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В., помощником судьи Марновой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-12722/17 судьи Е.А. Аксеновой (121-120)

по заявлению ООО "СКС Управляющая компания" (ОГРН 1117746413806)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным предписания

при участии:

от заявителя:	Степанова О.В. по дов. от 01.06.2017
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы от 22.12.2016 N РЛ-СЗ-13023/1.

Решением суда от 28.04.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ООО "СКС Управляющая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.07. по 18.07.2017.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Мосжилинспекцией в период с 28 ноября 2016 по 22 декабря 2016 года на основании Распоряжения РЛ-СЗ-01960 от 24.11.2016 по адресу: г.Москва, Таллинская ул., д.13, к.4, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СКС Управляющая компания".

По итогам проверки был составлен сводный Акт проверки от 22.12.2016 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований N РЛ-СЗ-13023/1.

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, полагая, что указанное предписание нарушает права и экономические интересы Общества, обжаловал его в арбитражном суде настоящим заявлением.

Из оспариваемого предписания следует, что Обществу надлежало выполнить работы по ремонту инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома (в срок до 13 марта 2017 года); представить акт обследования управляющей организации собственнику квартиры 471 (в срок до 31 января 2017 года), восстановить нарушенную отделку в квартире 471, поврежденную в результате проведения ремонтных работ 04.11.2016 (в срок до 13 марта 2017 года).

Ссылка заявителя на невозможность исполнения пункта 1 предписания (работы по ремонту инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома), поскольку, по мнению управляющей компании, отсутствует четкое указание, каких именно инженерные коммуникации, где должны быть произведены работы, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку заявитель имеет право обратиться к заинтересованному лицу с заявлением о разъяснении исполнения предписания.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 2 предписания (представить акт обследования управляющей организации собственнику квартиры 471 (в срок до 31 января 2017 года) был исполнен до вынесения предписания от 22.12.2016, о чем свидетельствует направленный в адрес собственника квартиры N 471 Акта от 04.11.2016, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется Акт от 04.11.2016 и почтовое уведомление. Вместе с тем, достоверно установить, что именно Акт обследования, о необходимости составления которого указывает ответчик в оспариваемом предписании и Сводном Акте проверки от 22.12.2016, был направлен в адрес собственника, не представляется возможным, поскольку нарушения были выявлены Мосжилинспекцией значительно позже направления Акт от 04.11.2016.

Кроме того, исходя из имеющегося в материалах дела реестра писем к отправке Почтой России, содержащих требования об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, направленных собственникам/квартиронанимателям помещений многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Таллинская, д.13, к.4 жителю квартиры N 471 требование не направлялось.

По п. 3 Предписания (восстановить нарушенную отделку в квартире 471, поврежденную в результате проведения ремонтных работ 04.11.2016) заявитель считает, что Мосжилинспекция вышла за пределы полномочий, поскольку государственный орган не имеет права вмешиваться в гражданско - правовые отношения между юридическим и физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом: благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 2.1.2 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 организация проведения осмотров и обследований жилых зданий осуществляется следующим образом: общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Таким образом, предписание выдано при наличии соответствующих полномочий.

Кроме того, заявитель и в этом случае также не лишен права обратиться к ответчику с заявлением о разъяснении исполнения п. 3 предписания.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2017 по делу N А40-12722/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов