Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 05АП-4427/17

г. Владивосток

04 июля 2017 г.

Дело N А51-6481/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7",

апелляционное производство N 05АП-4427/2017

на решение от 25.05.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-6481/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "УссуриЕвроЛифт" (ИНН 2511080169, ОГРН 1122511003581, дата регистрации: 05.09.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" (ИНН 2525001417, ОГРН 1092511003419, дата регистрации: 01.09.2009)

о взыскании 298 794 рублей 11 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УссуриЕвроЛифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ-7" (далее - ответчик) о взыскании 298 794 руб. 11 коп., в том числе 285 890 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов и ЛДСС N 06/13-ТО от 01.03.2013, 12 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что при вынесении решения судом не принят во внимание тот факт, что истцом не предоставлен расчет задолженности, не указан период взыскания задолженности. Ссылается на представленные ответчиком платежные поручения N 735 от 15.11.2016 на сумму 350 000 руб., N 794 от 09.12.2016 на сумму 68 400 руб., а также расчет задолженности, согласно которому задолженность за период с 01.10.2016 по 14.02.2017 отсутствует. Считает недоказанным факт оказания услуг в спорный период, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела акты ответчиком не подписаны, истцом в подтверждение проводимых работ не представлены специальные журналы, в которых зарегистрированы записи по проводимым работам. Также податель жалобы полагает неверным произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нем указан период начисления процентов с 01.10.2016 при том, что по договору срок оплаты установлен 15 числа месяца, следующего за расчетным, а также сумма задолженности указана по состоянию на 01.10.2016 - 285 890 руб., что не соответствует действительности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2013 между истцом (исполнитель, подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 06/13-ТО, по условиям которого заказчик, выступающий от имени собственника, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию - комплексу работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), обслуживание лифтов лифтером в количестве и по адресам, указанным в Приложении N1, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять выполненную работу и оплатить ее в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора стоимость работ по техническому обслуживанию указана в Приложении N 1 к договору. Заказчик оплачивает стоимость работ ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным. Оплата осуществляется путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

В пункте 7.7 договора предусмотрено условие пролонгации.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию лифтов.

Оказанные истцом услуги оплачивались ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем за период с 01.10.2016 по 14.02.2017 на его стороне образовалась задолженность в размере 285 890 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.02.2017 с требованием о погашении долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УссуриЕвроЛифт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, поскольку предметом договора является оказание определенных услуг.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела, в частности актами от 31.10.2016 N 273, от 30.11.2016 N 300, от 31.12.2016 N 346, от 31.01.2017 N 14, от 14.02.2017 N 29.

Согласно условиям договора, в том числе и условий раздела 6, если до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик не предъявляет документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Таким образом, отсутствие мотивированного отказа от подписания актов свидетельствует о приемке выполненных работ, иного ответчиком не доказано.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком спорных актов выполненных работ и соответствующих счетов на оплату.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по всем выставленным им актам и направленным в адрес ответчика, но подписанным частично, признается апелляционным судом доказанным.

В этой связи ссылка апеллянта на отсутствие журналов регистрации работ с отметками о проведении соответствующих работ не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что спорный договор подписан от имени ООО "ЖЭУ-7" неуполномочены лицом.

Вопреки данному утверждению ответчик не представил доказательств в подтверждение факта подписания договора неуполномоченным лицом, на договоре имеется печать ООО "ЖЭУ-7", подлинность которой ответчиком не оспаривается. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости оказанных истцом услуг по договору на техническое обслуживание лифтов в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, указывающих на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

Поскольку ответчик в нарушение условий раздела 5 договора, положений статей 779, 781 ГК РФ не оплатил оказанные ему в спорный период услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 285 890 руб. обоснованным.

Ссылка ответчика на платежные поручения N 735 от 15.11.2016 на сумму 350 000 руб., N 794 от 09.12.2016 на сумму 68 400 руб. и отсутствие задолженности за спорный период отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылок на спорный договор и при наличии между сторонами спора иных договорных отношений, что подтверждается судебным актом по делу N А51-23459/2016, не подтверждают оплату услуг, оказанных в рамках спорного договора.

При этом согласно акту сверки платежей, составленному истцом, указанные платежные документы учитывались им при определении суммы долга за заявленный период при наличии у ответчика текущей задолженности.

Указанный акт сверки в надлежащем порядке ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обоснованного расчета иска не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку расчет долга и процентов приведен истцом в приложении к исковому заявлению.

Также в исковом заявлении приведены конкретные предмет и основание иска, а также имеются ссылки на доказательства, приложенные к исковому заявлению.

Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 12 904 руб. 11 коп. за период с 01.10.2016 по 14.03.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Повторно проверяя расчет процентов, представленный истцом, апелляционный суд установил, что он произведен некорректно, поскольку в определении начала периода просрочки не учтено условие пункта 5.2 договора, устанавливающего оплату выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным (по акту 273 от 31.10.2016 начало периода просрочки с 15.11.2016; по акту N 300 от 30.11.2016 - с 15.12.2016, по акту N 331 от 31.12.2016 - с 15.01.2017, по акту N 14 от 31.01.2017 - с 15.02.2017).

С учетом установленного, произведя перерасчет процентов в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованной сумму 5 562 руб. 41 коп.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор от 14.03.2017 N 1, платежное поручение от 16.03.2017 N 56, акт N 1 о приемке оказанных юридических услуг от 14.03.2017.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, именно по причине неисполнения ответчиком законных требований истца и неисполнения обязательств в добровольном порядке, послужили основанием для обращения истца к услугам квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями для защиты своих прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции правомерно в пределах своей компетенции сделал вывод о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в арбитражном суде является обоснованной в размере 5 000 рублей.

Основания для переоценки указанных выводов суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2017 по делу N А51-6481/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УссуриЕвроЛифт" 305 207 (триста пять тысяч двести семь) руб. 41 коп., составляющих 285 890 (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) руб. основного долга, 5 562 (пять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 (пять тысяч) руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УссуриЕвроЛифт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7" 74 (семьдесят четыре) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков