Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 04АП-2096/17

г. Чита

03 июля 2017 г.

Дело N А19-16530/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Дьячкова Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу N А19-16530/2016 по иску Дьячкова Анатолия Михайловича (664038, п. Молодежный) к обществу с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1023801543314; адрес 664009, г. Иркутск, ул. Восточный промузел,23) о признании недействительными общих собраний участников общества (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 судья Гречаниченко А.В. заменен на судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Дьячков Анатолий Михайлович обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 02.06.2014 г. и от 20.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы Арбитражного суда Иркутской области о том, что обращение истца в Октябрьский районный суд города Иркутска не является надлежащим и не служит основанием для приостановления течения срока исковой давности, основаны на неправильном толковании нормы права и отличаются от разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2012 г. регистрирующим органом ИФНС России N 17 по Иркутской области внесена запись в ЕГРЮЛ о Дьячкове А.М., как руководителе ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ".

Участниками ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" являются: Дьячков А.М., которому принадлежит для уставного капитала в размере 10%., Мизин А.В.(4%,) Коваленко А.Г.(0,5%), Киряков Л.Ф.(52,5%), Курбатович Р.Б.(1%,) Николаев А.А(23%)., Черных А.В.(4% ), Кайданов Б.Э. (5%)., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.09.2016 г.

Как следует из пояснений истца, 13.09.2012 г. он был избран генеральным директором ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" сроком на 3 года.

Согласно протоколу N 11 общего собрания участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС- ИНВЕСТ" от 02.06.2014 г., представленному в материалы дела, участниками общества в составе: Кирякова Л.Ф., Кайданова Б.Э., Коваленко А.Г., Курбатович Р.Б., Мизина А.В., Черных А.В., Николаева А.А., приняты решения о досрочном расторжении трудового договора с Дьячковым А.М. с 02.06.2014 г. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п.7.1. ч.1 ст. 81 ТК РФ. На должность генерального директора избран с 02.06.2014 г. Николаев А.А., которому поручено решение всех организационных вопросов, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и подачей сведений о генеральном директоре.

Протокол подписан председательствующим Николаевым А.А., секретарем- Киряковым Л.Ф. Местом проведения указан г. Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.23.

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска с иском, мотивируя тем, что на собрании не присутствовал, о проведении собрания не уведомлялся, решения не принимал, о собрании узнал от одного из учредителей в январе 2015 г.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 30.04.2015 г. иск удовлетворен, признан недействительным протокол N 11 общего собрания участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 02.06.2014 г. в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым Анатолием Михайловичем 02.06.2014 г. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дьячков Анатолий Михайлович восстановлен в должности генерального директора ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" с 11.06.2014 г.

По заявлению ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" заочное решение судом отменено, Октябрьский районный суд города Иркутска 23.05.2016 г. принял решение по уточненному иску, а именно:

признать незаконным приказ ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" N 2-к от 02.06.2014 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Дьячкова Анатолия Михайловича;

признать незаконным приказ ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" N 3-к от 02.06.2014 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дьячкова Анатолия Михайловича;

признать недействительным решение общего собрания участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 02.06.2014 г. в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым Анатолием Михайловичем 02.06.2014 г. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ;

признать незаконным приказ ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" N 1-к от 20.01.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в отношении Дьячкова Анатолия Михайловича;

признать недействительным решение общего собрания участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 20.01.2016 г. в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым Анатолием Михайловичем 20.01.2016 г. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ;

восстановить Дьячкова Анатолия Михайловича в должности генерального директора ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" ( ОГРН 102380154314) с 02.06.2014 г.;

признать недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2143850515125 от 11.06.2014 г.;

признать недействительной запись о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2163850117924 от 12.02.2016 г.;

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11.08.2016 г. решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 23.05.20106 отменено в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 02.06.2014 г. в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым Анатолием Михайловичем 02.06.2014 г. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 20.01.2016 г. в части досрочного расторжения трудового договора с Дьячковым Анатолием Михайловичем 20.01.2016 г. в связи с утратой доверия к нему со стороны учредителей Общества по п. 7, 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ; в части признания недействительными записей о государственной регистрации изменений сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц с государственным регистрационным номером 2143850515125 от 11.06.2014 г. и с государственным регистрационным номером 2163850117924 от 12.02.2016 г. Производство по делу в этой части прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду. Также отказано Дьячкову А.М. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе в должности генерального директора ООО "БАЙКАЛ ЛЕС - ИНВЕСТ", изменена дата увольнения Дьячкова А.Н. и формулировка основания его увольнения с увольнения с 02.06.2014 по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение с 14.09.2015 по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

30.09.2016 г. истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании недействительными решений общих собраний участников общества от 02.06.2014 г. и от 20.01.2016 г.

Суд первой инстанции, установив факт отсутствия доказательств надлежащего уведомления ответчиком истца о дате, времени и месте проведения оспариваемых собраний, в удовлетворении иска отказал, установив истечение срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон об ООО) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Бремя доказывания надлежащего уведомления участника ООО об общем собрании участников лежит на обществе.

Доказательства надлежащего уведомления ответчиком истца о дате, времени и месте проведения оспариваемых собраний в материалах дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод истца о несоблюдении порядка подготовки проведения оспариваемых собраний в части уведомления Дьячкова А.М. о проведении собраний 02.06.2014 г. и 20.01.2016 г.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (часть 2 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

К существенным нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относится несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания.

С 01.09.2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. Статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания, при наличии каждого из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным: если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ); - если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, с учетом принадлежащей Дьячкову А.М. доли в уставном капитале участников ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" (10 процентов), голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по спорным вопросам.

Доказательств, что решения, принятые на собраниях, влекут существенные неблагоприятные последствия для истца, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено ответчиком доказательства надлежащего уведомления истца о проведении собраний.

Как разъяснено в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Суд первой инстанции учитывая, что собрание 20.01.2016 г. проведено после вынесения 30.05.2015 г. заочного решения Октябрьским районным судом города Иркутска, сделал обоснованный вывод, что решения данного собрания не могут расцениваться как подтверждающие оспариваемые решения, принятые на общем собрании 02.06.2014 г.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано участником общества в течение двух месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Указанный срок обжалования решения общего собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы

Из изложенного следует, что специальным законом ( Законом об ООО) установлен иной срок (2 месяца), чем срок, предусмотренный п.5 ст. 181.4 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности по требованиям об оспаривании решений общих собраний ООО "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 02.06.2014 N 11, от 20.01.2016 N 11.

Истец полагает, что срок не обращение в суд не пропущен, поскольку он в пределах установленного двухмесячного срока с момента, когда узнал о принятых решениях, обратился в Октябрьский районный суд города Иркутска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше в январе 2015 г. Дьячков А.М. обратился в суд общей юрисдикции и с момента вынесения Октябрьским районным судом г. Иркутска определения о принятии иска и с началом осуществления судебной защиты нарушенного прав, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения судом общей юрисдикции определения от 11.08.2016 г. о прекращении производства пот основаниям, предусмотренным статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 11.02.2017 г. Вместе с тем истец обратился в арбитражный суд с иском 30.09.2016 г., то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что Дьячковым А.М. срок исковой давности пропущен.

Поскольку установлено, что при проведении собраний допущено существенное нарушение закона, а именно не извещение Дьячкова А.М. о дате, времени и месте проведения собраний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, а решение Арбитражного суда Иркутской области подлежащее отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 марта 2017 года по делу N А19-16530/2016 отменить.

Признать недействительными решения общих собраний участников общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" от 02.06.2014 г. и от 20.01.2016 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЙКАЛ ЛЕС-ИНВЕСТ" (ОГРН 1023801543314; адрес 664009, г. Иркутск, ул. Восточный промузел,23) в пользу Дьячкова Анатолия Михайловича (664038, п. Молодежный) 15 000 рублей судебных расходов за уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова