Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 г. N 07АП-3700/17

г. Томск

7 июня 2017 г.

Дело N А45-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бранд Н.О.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Колотилов А.А. по доверенности от 11.01.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

от третьего лица: Храповицкий А.Н., решение Арбитражного суда по делу А45-22137/2014 от 03.09.2015, определение от 04.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года

по делу N А45-445/2017 (судья Попова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ",

г Новосибирск (ОГРН 1025401911611)

к акционерному обществу "Международный банк Санкт- Петербурга",

г.Санкт-Петербург,

третье лицо: ЗАО "Сибирская электротехника"

о признании незаконным действия, выразившегося в возврате исполнительного листа и обязании банк принять исполнительный лист к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК КЭМОНТ" (далее - заявитель, ООО "РК КЭМОНТ", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к акционерному обществу "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - заинтересованное лицо, Банк) о признании незаконным действия, выразившегося в возврате без исполнения исполнительного листа N ФС N 006744981 от 30.09.2016 и обязании Банк принять исполнительный лист к исполнению.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ЗАО "Сибирская электротехника" (далее - третье лицо).

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого действия, поскольку Банк обязан был принять исполнительный лист к исполнению и отнести его к четвертой очереди текущих платежей третьего лица, так как у третьего лица возникла обязанность исполнить определение арбитражного суда от 26.08.2016 не ранее указанной даты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на основания, перечисленные в статье 270 АПК РФ, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований указывая на неправомерное применение судом статьи 61.6, абз. 7 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Банк в представленном отзыве, доводы которого совпадают с позицией представителям третьего лица, возражавшего в судебном заседании в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Банк явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2014 в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2015 заявитель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

22.10.2014 кредитор третьего лица обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его банкротом. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 в отношении третьего лица введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2015 по делу N А45-22137/2014 третье лицо признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2016 года по делу N А45-13189/2014 признаны недействительными сделки заявителя по перечислению платежными поручениями NN 722 от 28.04.2014, 736 от 30.04.2014, 742 от 06.05.2014, 744 от 13.05.2014, 756 от 27.05.2014, 757 от 29.05.2014 денежных средств в размере 65 889 472,06 руб. на расчетный счет третьего лица. Применены последствия недействительности сделок. С третьего лица в конкурсную массу заявителя взысканы денежные средства в размере 65 889 472,06 руб. Выдан исполнительный лист серии ФС N006744981.

Как следует из определения суда от 11 августа 2016 года, сделки признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

22.12.2016 заявитель направил исполнительный лист к расчетному счету третьего лица, открытому в Банке.

Банк сопроводительным письмом от 28.12.2016 исполнительный лист возвратил заявителю со ссылкой на ст. 126 Закона о банкротстве, в связи с признанием третьего лица банкротом, открытием конкурсного производства.

Общество, полагая, что Банк неправомерно возвратил исполнительный лист, обратился в арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Банка соответствуют закону и не нарушают права и интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

Согласно абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как следует из определения суда, от 11.08.2016 по делу N А45-13189/2014 в связи с признанием спорных сделок заявителя недействительными, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, в виде взыскания с третьего лица денежных средств, полученных по спорным сделкам, в размере 65 889 472,06 руб. в конкурсную массу заявителя.

В случае признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, кредитор приобретает право требования к должнику, подлежащее удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 25 - 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судом установлено, что спорными платежами были прекращены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, как в отношении заявителя, так и в отношении третьего лица, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что восстановленное требование контрагента по оспариваемой сделке не относится к текущим платежам, и подлежит включению в реестр требований кредиторов третьего лица в установленном порядке, в связи с чем, Банк правомерно возвратил исполнительный лист заявителю.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, без учета особенностей и специфики рассмотрения дел о банкротстве, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сч с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 марта 2017 года по делу N А45-445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев