Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-7258/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-28663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Кусаниной Т.С. (удостоверение, доверенность от 28.12.2016),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектэкопром" (ООО "Проектэкопром"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Проектэкопром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2017 года, принятое судьёй Т.В. Морозовой,

по делу N А50-28663/2016

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к ООО "Проектэкопром" (ОГРН 1115905002620, ИНН 5905285143)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды, возложении обязанности освободить помещение,

установил:

Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее и истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Проектэкопром" (далее - ответчик) (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 598 828 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды N 1324-15О от 23.03.2015 за период с 01.01.2016 по 31.03.2017, 169 551 руб. 04 коп пени за период с 11.12.2015 по 20.03.2017, также о расторжении договора аренды N 1324-15О от 23.03.2015, об обязании освободить занимаемое нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 598 828 руб. 88 коп., задолженности, 22 760 руб. 30 коп. пени за период с 11.12.2015 по 20.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. Расторгнут договор N 1324-150 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 23.03.2015; на ответчика возложена обязанность - освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми по акту приёма-передачи отдельно стоящее здание бани общей площадью 435,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, 10.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на акт сверки за период с 11.12.2015 по 20.03.2017 и частичную оплату задолженности, указывает на то, что задолженность ответчика по арендной плате составляет 436 781 руб. 21 коп., соответственно, пени 15 500 руб. 80 коп. Ответчик отмечает, что расчёт неустойки должен начисляться от месячной арендной платы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, на основании протокола аукциона на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 04.03.2015 Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО "Проектэкопром" (арендатор) заключен договор аренды N 1324-150 от 23.03.2015 объекта муниципального недвижимого имущества в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, д. 10, общей площадью 435,5 кв. м. (из них основной 435,5 кв. м.) (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3. договора срок аренды объекта установлен с 23.03.2015 по 23.03.2020.

Имущество по акту приема-передачи от 23.03.2015 передано арендатору во владение и пользование (л.д.18).

Арендная плата за вычетом НДС, составляющая 44 205 руб. 93 коп. вносится арендатором, ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, на расчетный счет УФК по Пермскому краю (п.4.2. договора).

В соответствии с п.4.3. договора размер арендной платы может быть изменён в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми.

В уведомлениях N СЭД-19-46-553 от 11.12.2015 и N СЭД-19-35-575 от 13.12.2016, направленных в адрес ответчика, Департамент известил арендатора о том, что арендная плата за объект с 01.01.2016 составляет 48 538 руб. 11 коп. в месяц без учета НДС., с 01.01.2017 - 52 081 руб. 39 коп.

05.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.N СЭД-19-35-343 с требованием об образовавшейся задолженности по арендной плате и расторжении договора в судебном порядке в случае неисполнения требования об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора (ст.65 АПК РФ) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

По расчёту истца у ответчика перед истцом за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 образовалась задолженность по арендной плате в размере 598 828 руб. 88 коп.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что обязательства по внесению арендной платы за пользование спорным нежилым помещением за период с 01.10.2016 по 31.03.2017 в размере 598 828 руб. 88 коп. ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств внесения арендной платы за пользование помещением в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.6.5. договора N 1324-150 от 23.03.2015 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных договором, за каждый день задержки внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от месячной арендной платы.

По расчёту истца сумма пени за период с 11.12.2015 по 20.03.2017 составила 169 551 руб. 04 коп.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом первой инстанции и признан не правильным, исходя из буквального толкования п.6.5. договора, с учётом того, что пени начисляются от месячной арендной платы, а не от суммы задолженности, как считает истец.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 1

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом первой инстанции и признан не правильным. Суд, исходя из буквального толкования п.6.5. договора, указал, что пени начисляются от месячной арендной платы, а не

Расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признав верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в отсутствие оснований для её снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 2 760 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора N 1324-150 аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 23.03.2015, и обязании ответчика освободить и возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Перми по акту приема-передачи отдельно стоящее здание бани общей площадью 435,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Водолазная, 10.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ.

Пунктом 7.3. договора N 1324-150 от 23.03.2015 установлено, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя в случаях: систематического (два или более раза в квартал) нарушения сроков внесения арендной платы; наличия задолженности в размере двухмесячной арендной платы.

В силу ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

По смыслу вышеуказанной статьи такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч.3 ст.619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (п.2 ст.452 ГК РФ) (п.29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что требования ч.3 ст.619 ГК РФ истцом исполнены. Претензия исх.N СЭД- 19-35-343 от 05.08.2016 с требованиями об оплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды и возврате имущества направлена в адрес ответчика заказным письмом и получена им 09.08.2016 (л.д.22-23).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору подтверждается материалами дела. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора аренды N 1324150 от 23.03.2015 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика составляет 436 781 руб. 21 коп., пени - 15 500 руб. 80 коп. в соответствии с актом сверки за период с 11.12.2015 по 20.03.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом первой инстанции и признан не правильным. Суд, исходя из буквального толкования п.6.5. договора, указал, что пени начисляются от месячной арендной платы, а не СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 1

Расчёт неустойки из размера пени 0,1% проверен судом первой инстанции и признан не правильным. Суд, исходя из буквального толкования п.6.5. договора, указал, что пени начисляются от месячной арендной платы, а не Требования истца в части неустойки удовлетворены судом первой инстанции частично.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст.268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2017 года по делу N А50-28663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова