Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 16АП-396/17

г. Ессентуки

06 июня 2017 г.

Дело N А63-11710/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11710/2016 (судья Рева И.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Александра Владимировича, ОГРН 316265100064583, г. Ставрополь,

к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания", ОГРН 1027739099629, г. Москва, в лице филиала в Ставропольском крае, г. Ставрополь,

о взыскании 15 031 руб. страхового возмещения, 15 031 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Александр Владимирович (далее - истец, ИП Ткаченко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, ЗАО "МАКС") в лице Ставропольского филиала о взыскании 15 031 руб. страхового возмещения, 15 031 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

15.12.2016 в суд первой инстанции поступило заключение экспертизы N 604/2016 от 13.12.2016, в котором эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 398 АН 126, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методикой составляет 16 000 руб.

Истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика 11 231 руб. страхового возмещения, 15 031 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. Суд первой инстанции принял указанные уточнения.

Решением суда от 21.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 231 руб. долга, 823,62 руб. неустойки, 7 000 руб. убытков, 17 000 руб. судебных расходов. В остальной части иска отказано. Суд посчитал, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение N 604/2016 от 13.12.2016. Суд пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. Оценив имеющиеся в деле документы, суд, пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 5 000 руб. Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по делу, суд посчитал, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с решением суда от 21.12.2016, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указал, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.02.2016 в г. Пятигорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак М 921 СВ 26, под управлением Василевского С.В., и автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак А 398 АН 126, принадлежащего Айрапетян Д.Е. Ответственность Айрапетян Д.Е. застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 0342023841.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.02.2016 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан гражданин Василевский С.В, управляющий транспортным средством марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак М 921 СВ 26.

01.03.2016 Айрапетян Д.Е. обратился в ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении причиненного ущерба. По результатам рассмотрения заявления ЗАО "МАКС" признало событие страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 11.03.2016 выплатило Айрапетян Д.Е. страховое возмещение в размере 4 769 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Айрапетян Д.Е. направил поврежденный автомобиль на независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению N 2158-16 от 23.06.2016 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19 800 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы ТС N 2158-16 от 23.06.2016 и квитанцией N 002158 от 23.06.2016.

23.06.2016 между Айрапетян Д.Е., цедентом, и ИП Ткаченко А.В., цессионарием, заключен договор уступки права требования N 1735-Ц, согласно которому к ИП Ткаченко А.В. перешло право требования полного страхового возмещения по данному страховому случаю.

В связи с этим страховщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования страхового возмещения, а также истцом 25.07.2016 вручена ответчику претензия с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 ГК РФ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закон N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривается, однако между ними возник спор об оценке размера ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции верно посчитал, что истцом в материалы дела в установленном порядке представлены документы, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, определен ущерб от ДТП, представлено экспертное заключение N 604/2016 от 13.12.2016, проведенное ООО "НИКЕ".

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 604/2016 от 13.12.2016, суд первой инстанции правомерно признал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Оценив указанное заключение в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд также признает его достаточным для подтверждения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 11 231 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев требование ИП Ткаченко А.В. о взыскании с ЗАО "МАКС" 7 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, суд первой инстанции правомерно посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона N 40-ФЗ Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 15 031 руб. неустойки за период с 23.03.2016 по 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных с 01.09.2014. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

01.03.2016 потерпевший обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая. С учетом истечения предусмотренного срока на рассмотрение претензии обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 23.03.2016.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной истцом неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик ссылался на чрезмерно высокий процент неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как видно из материалов дела, размер неустойки рассчитан исходя из 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения, незначительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно решил, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил и произвел перерасчет неустойки до двукратной ставки рефинансирования на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ЗАО "МАКС".

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 10 %.

Произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции посчитал обоснованной и подлежащей взысканию неустойку в размере 823,62 руб.

С указанным выводом апелляционный суд согласен.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг N 1735-Ю от 23.06.2016, заключенный между ИП Ткаченко А.В., заказчиком, и ИП Саркисовой И.Ю., исполнителем, а также платежное поручение N 1401 от 31.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. не отвечают критериям разумности и являются завышенными. Истец не представил доказательств разумности размера вознаграждения, поскольку имеющиеся в деле документы, подтверждающие судебные расходы, свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности.

При оценке разумности размера понесенных обществом затрат судом учтен характер спора, весь объем подготовленных процессуальных документов, а также то обстоятельство, что спор не относился к категории сложных. Также при оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом было принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставления дополнительных доказательств.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле документы, пришел к правильному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части 5 000 руб. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов в сумме 10 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2016 судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "НИКЕ". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Истец в подтверждение перечисления денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы представил платежное поручение N 264 от 15.12.2016 на сумму 10 000 руб.

Поскольку основанием для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего дела послужили возражения ответчика относительно повреждений транспортного средства, на которые ссылался истец в обоснование иска, тогда как заключением судебной экспертизы доводы истца подтверждены, на основании этого расходы по оплате судебной экспертизы подлежали отнесению на ответчика в силу статей 110, 112 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11710/2016 принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2016 по делу N А63-11710/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова