Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-27072/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-32332/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-32332/2017, принятое судьей О.В. Дубовик, по иску АО "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (ОГРН 1050562009926), третье лицо: АО "Центр финансовых расчетов" о взыскании задолженности по договору N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в размере 1 090 539,89 руб., неустойки в виде пени в размере 156 458,55 руб. и по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьячкова О.А. (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" о взыскании денежных средств в сумме 1.246.998 руб. 44 коп., составляющих: 1 090 539 руб. 89 коп. - основной долг по оплате поставленной электроэнергии, 156 458 руб. 55 коп. - пени.

Решением от 05 апреля 2017 года по делу N А40-32332/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом не доказана обоснованность применения тарифа, а также судом первой инстанции не дана соответствующая оценка правильности применения цены товара.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" и ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14, согласно которому, Продавец (ОАО "ЦФР") обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора купли-продажи, Договора о присоединении и регламентов оптового рынка.

Во исполнение условий регулируемого договора в период с сентября 2015 года по октябрь 2016 года ОАО "ЦФР" осуществлял поставку ответчику мощности в объемах, предусмотренных п. 3.1 Регулируемого договора, а ответчик обязался принять и оплатить мощность в размерах и порядке, предусмотренных ст. 5 Регулируемого договора.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами приема-передачи электрической энергии подписанными/акцептованными сторонами и включающими в себя данные о количестве и общей стоимости мощности.

Согласно п. 5.1 Договора купли-продажи, стороны устанавливают по настоящему Договору расчетный период, равный одному календарному месяцу.

Согласно п. 5.2 Договора купли-продажи, расчеты за электрическую энергию между

Продавцом и Покупателем по Договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены регламентами оптового рынка.

В соответствии с п. 5.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (регламент финансовых расчетов), Покупатель обязан осуществить оплату электрической энергии по заключенным им договорам купли-продажи на БР 21-го числа каждого месяца (дата платежа на балансирующем рынке) в размере, определенном в соответствии с настоящим Регламентом. Платежи проводятся в указанную дату платежа, если она является рабочим днем, в противном случае - в первый рабочий день после указанной даты платежа.

Впоследствии между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 16.11.2016 уступки прав (цессии) N 3966-Ц-16, согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать исполнения от ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Должник) обязательства по оплате денежных средств за электрическую энергию, переданную Цедентом Должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0055-BMA-U-KP-14 от 30.06.2014 в следующих расчетных периодах: октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., март 2016 г., апрель 2016 г., май 2016 г., июнь 2016 г., июль 2016 г., август 2016 г., сентябрь 2016 г. и не оплаченную Должником на момент заключения договора цессии.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии было передано Акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом N 3966-Ц-16 от 16.11.2016.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате электрической энергии за указанный период, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 090 539 руб. 89 коп.

Данная задолженность подтверждается также подписанными обеими сторонами актами сверки взаиморасчетов от 30.09.2016, 30.06.2016, 31.03.2016, 31.12.2015 года.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 156 458 руб. 55 коп., суд первой инстанции, принимая во внимания несоблюдении истцом установленного положением п. 5.2 Договора, п. 3.2 Регламента порядка оплаты поставленной электрической энергии, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.3 Регламента, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности документально не подтвержден, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела первичными документами - актом приема-передачи. Подписанными сторонами без замечаний.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обоснованности применения тарифа и не указаны объемы поставленной электроэнергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку, подписав (акцептовав) акты приема-передачи, ответчик подтвердил не только факт поставки истцом мощности, но и правильность указания объемов мощности и примененных тарифов.

Поскольку фактическое получение электрической энергии (мощности), наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии (мощности) в спорный период.

При этом, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-32332/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын