Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 03АП-7385/16

г. Красноярск

14 июня 2017 г.

Дело N А33-534/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "Колибри Ко") Зыковой И.А., представителя на основании доверенности от 23.01.2017, паспорта; Жуковой О.Л., представителя на основании доверенности от 23.01.2017, паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярка): Кащеевой М.А., представителя на основании доверенности от 26.12.2016, служебного удостоверения; Усенко Е.В., представителя на основании доверенности от 09.01.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярка (ИНН 2466124118, ОГРН 1042442940011)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" октября 2016 года по делу N А33-534/2016,

принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колибри Ко" (далее - ООО "Колибри Ко", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 14.09.2015 N 15-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - УФНС по Красноярскому краю) от 23.12.2015 N 2.12-13/21600@, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 152 542 рубля 00 копеек, пени в размере 1 672 829 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 208 947 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2016 года по делу N А33-534/2016 заявление удовлетворено. Признано недействительным решение от 14.09.2015 N 15-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное ИФНС России по Центральному району г. Красноярска (в редакции решения УФНС по Красноярскому краю от 23.12.2015 N 2.12- 13/21600@), в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в общей сумме 5 152 542 рубля, пени в размере 1 672 829 рублей 61 копейки, штрафа в сумме 208 947 рублей 66 копеек, как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации. На ИФНС России по Центральному району г. Красноярска возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО "Колибри Ко". С налогового органа в пользу общества взыскано 3000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. ООО "Колибри Ко" из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- ИФНС России по Центральному району г. Красноярска полагает, что доказала возможность применения положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке цены продажи спорного нежилого помещения, а представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о получении ООО "Колибри Ко" необоснованной налоговой выгоды;

- представленные в материалы дела заключения экспертиз и отчетов об оценке рыночной стоимости спорного объекта подтверждают многократное отклонение указанной в договоре купли-продажи помещения цены от рыночного уровня цены;

- юридический переход прав собственности на объект недвижимого имущества не повлиял на изменение фактического собственника и пользователя спорного помещения; действия общества привели к обходу положений пункта 2 статьи 153 и пункта 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при определении налоговых баз по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль должны учитываться все поступления (доходы) от реализации товаров;

- с учетом того, что сделка по реализации объекта недвижимости отражена налогоплательщиком недостоверно, налоговый орган в рамках проведенной налоговой выездной проверки имел право определить размер действительных налоговых обязательств общества перед бюджетом по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость исходя из суммы налога, который подлежал бы уплате при реализации имущества аналогичными налогоплательщиками при совершении ими сделок с независимыми контрагентами;

- судом первой инстанции не мотивировано не принято во внимание результаты исследований и судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, а также доводы налогового органа о несопоставимости спорной сделки со сделкой по приобретению помещения в рамках дела о банкротстве ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс"; не дана оценка ссылке налогового органа на судебную практику, сформированную на уровне Верховного суда Российской Федерации (определение от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920);

- судом первой инстанции оставлено без внимания, что применение в сделке купли-продажи помещения цены, которая меньше рыночной, ставит под сомнение саму возможность совершения операции по реализации недвижимого имущества на таких условиях; данный факт с учетом взаимозависимости участников сделки и отсутствия разумных экономических причин к установлению цены в заниженном размере позволяет сделать вывод о том, что поведение налогоплательщика при определении условий сделки было продиктовано прежде всего целью получения налоговой экономии;

- судом первой инстанции не учтено, что покупка имущества ООО "Колибри Ко" произведена в рамках публичных торгов при банкротстве ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс"; в случае продажи имущества не по первоначальной цене предложения, последующая цена сделки, формируемая в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается без связи с получением максимальной прибыли, в связи с чем не может отражать экономическую обоснованность сделки, совершенной в условиях свободного рынка.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Центральному району г. Красноярска проведена выездная налоговая проверка ООО "Колибри Ко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В ходе проверки выявлены нарушения, в том числе, в исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, выразившиеся в занижении выручки от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 111) по сделке с взаимозависимым лицом - индивидуальным предпринимателем Шапиро И.В. с применением цены следки ниже рыночной. Действия налогоплательщика расценены как получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт от 17.06.2015 N 15-07 (вручен представителю налогоплательщика 28.07.2015).

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Решением налогового органа от 29.07.2015 N 15-29доп назначено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 31.08.2015 (вручено налогоплательщику 31.07.2015).

28.08.2015 налогоплательщик ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 31.08.2015 (извещение N 15 от 30.07.2015), отложено в связи с неявкой представителей налогоплательщика на 09.09.2015 (извещение N 15-34 от 31.08.2015).

07.09.2015 налогоплательщик ознакомлен с дополнительными материалами налогового контроля.

09.09.2015 вынесено решение о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки на 14.09.2015 (вручено налогоплательщику 11.09.2015). Извещением от 10.09.2015 N 29 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 14.09.2015 (вручено 11.09.2015).

14.09.2015 налоговым органом вынесено решение N 15-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого:

- налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 89 491 рубль 53 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года в результате занижения доходов от реализации нежилых помещений (штраф уменьшен в 3 раза на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- налогоплательщик привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 280 226 рублей за неуплату налога на прибыль за 2012-2013 годы в результате занижения доходов от реализации нежилых помещений (штраф уменьшен в 3 раза на основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации);

- доначислен налог на прибыль в сумме в сумме 4 203 390 рублей, в том числе 3 783 051 рублей в федеральный бюджет, 420 339 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации;

- начислены пени по налогу на прибыль в размере 1 118 902 рубля 01 копейка, в том числе 1 007 012 рублей 86 копеек в федеральный бюджет, 111 889 рублей 15 копеек в бюджет субъекта Российской Федерации;

-доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 783 051 рубль;

- начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 980 110 рублей 06 копеек.

Решение от 14.09.2015 N 15-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 23.12.2015 N 2.12-13/21600@, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение от 14.09.2015 N 15-14 отменено в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 1 491 526 рублей, начисление пени по налогу в сумме 219 440 рублей 75 копеек, штрафа в сумме 99 435 рублей 07 копеек,

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 342 373 рублей, начисления пени по налогу в сумме 211 155 рублей 25 копеек, штрафа в сумме 89 491 рубль 53 копейки.

Считая, что решение от 14.09.2015 N 15-14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 23.12.2015 N 2.12-13/21600@, в оспариваемой части противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы, ООО "Колибри Ко" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав налогоплательщика при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения в части вручения заявителю акта налоговой проверки, обеспечения обществу возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Установленный законом досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для доначисления по результатам выездной налоговой проверки налогов послужили следующие обстоятельства.

02.02.2012 между ООО Колибри Ко" и ИП Шапиро И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, площадью 346,5 кв.м., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Ленина, 111. Цена сделки - 4 600 000 рублей. На дату совершения сделки ИП Шапиро И.В, являлся единственным учредителем ООО "Колибри Ко" с долей участия 100%.

Признав, что ООО "Колибри и Ко" и ИП Шапиро И.В являются взаимозависимыми лицами, сделка по продаже помещения не являются контролируемой, налоговым органом произведен расчет цены сделок в порядке, предусмотренном статьей 105.11 Налогового кодекса Российской Федерации с использованием результатов независимой оценки для обоснования соответствия цены, примененной по разовой сделке, рыночному уровню цен. Согласно отчету об оценке от 04.12.2014 N 1-24-23014 рыночная стоимость спорного объекта на дату совершения сделки (02.02.2012) составляет 20 600 000 рублей. Основывалась на результатах проведенной экспертизы, налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом превышены полномочия при проведении выездной налоговой проверки. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о возможность применения в данном случае положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации при проверке цены продажи спорного нежилого помещения, поскольку сделки не являются контролируемыми.

Как следует из оспариваемого решения от 14.09.2015 N 15-14, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки осуществлен контроль соответствия цен рыночным по реализации недвижимого имущества (страница 7 решения абзац 2 снизу, страница 21 решения абзац 10 сверху, по тексту решения указаны ссылки на статьи 105.1, 105.3, 105.7, 105.8, 105.10-105.13 и т.д.).

Согласно вступившему в силу с 01.01.2012 Федеральному закону от 18.07.2011 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием принципов определения цен для целей налогообложения" часть первая Налогового кодекса Российской Федерации дополнена разделом V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании".

Согласно пункту 3 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы с учетом цены товара (работы, услуги), примененной сторонами сделки для целей налогообложения (далее в настоящем разделе - цена, примененная в сделке), указанная цена признается рыночной, если федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, не доказано обратное либо если налогоплательщик не произвел самостоятельно корректировку сумм налога (убытка) в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 настоящего Кодекса. При этом контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Таким образом, в соответствии с положениями раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Федеральная налоговая служба, но не территориальные налоговые органы.

Установив специальные процедуры проведения данного вида контроля (сроки, ограничения по количеству проверок, возможность заключения соглашения о ценообразовании, право на симметричную корректировку), Налоговый кодекс Российской Федерации исключил из числа сделок между взаимозависимыми лицами, подлежащих контролю в порядке, предусмотренном разделом V.1 Кодекса, сделки, не соответствующие критерию контролируемых сделок, в том числе сделки, по которым объем доходов не превышает установленные статьей 105.14 Налогового кодекса Российской Федерации суммовые критерии.

При этом, в силу прямого запрета, установленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

Следовательно, при проведении выездной налоговой проверки налоговая инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании положений главы 14.3 Налогового кодекса Российской Федерации корректировку цен по сделкам общества с взаимозависимым лицом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.03.2016 N 305-КГ15-14263, от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651.

По общему правилу в случаях, не предусмотренных разделом V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. Несоответствие примененной налогоплательщиком цены рыночному уровню не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота, не может служить самостоятельным основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возникновении у него недоимки, определяемой исходя из выявленной ценовой разницы, поскольку судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган, выявив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость общества и ИП Шапиро И.В., не установил совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, спорное помещение было приобретено ООО "Колибри Ко" у ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс" по договору купли-продажи от 20.09.2011 N 5 по цене 4 500 000 рублей. Покупка произведена по результатам публичных торгов в рамках процедуры банкротства продавца. Помещение имеет обременение - договор аренды до 2031 года.

Цена реализации помещения по договору купли-продажи с ИП Шапиро И.В. составила 4 600 000 рублей. Оплата произведена платежными поручениями N 29 от 03.05.2012, N 35 от 04.05.2012. Переход права собственности зарегистрирован 06.03.2012 (свидетельство 24 ЕК 672080). Сделка по реализации отражена в бухгалтерском учете как ООО "Колибри Ко", так и ИП Шапиро И.В. что не оспаривается налоговым органом.

Налоговый орган не представил доказательств, что сделка по продаже объекта недвижимости носила для заявителя убыточный характер. Цена реализации помещения ИП Шапиро И.В. соотносится с ценой его приобретения у ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс". В рассматриваемой ситуации, применение сторонами спорной сделки цены, не ниже стоимости приобретения помещения ООО "Колибри Ко" у ОАО "Красноярский институт "Гипроавтотранс", подтверждает экономическую обоснованность данной операции.

Стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, применяемого по идентичным (однородным) товарам (работам/услугам) другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы.

Налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность реализации налогоплательщиком спорного помещения (с учетом обременения) по более высокой цене.

Использование покупателем для расчета за приобретенное помещение заемных средств не свидетельствует о наличии между сторонами особых форм расчетов. Из представленных заявителем договоров займа и карточки по счету 51 следует, что ИП Шапиро И.В. имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности и иные поступления; использование при осуществлении деятельности (получение и возврат средств) имело место и до совершения спорной сделки по покупке помещения у ООО "Колибри Ко". Данные обстоятельства не подтверждают направленность действий участников сделки на искажение реального характера хозяйственной операции.

В отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения спорной сделки, направленной на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа основания для принятия оспариваемого решения о доначислении соответствующих сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган не доказал факт многократного отклонения цены сделки от рыночного уровня.

Свои выводы налоговый орган основывает на отчете об оценке от 04.12.2014 N 1-24-2014. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает указанный отчет ненадлежащим доказательством, поскольку оценщик не указывает, на основании каких данных, при оценке каких доказательств он пришел к выводу, что спорное нежилое помещение имеет торговое назначение (в экспликации к плану здание не указано наличие каких-либо торговых площадей), учитывая данное обстоятельство в качестве ценообразующего фактора и проводя анализ только торговых помещений.

Кроме того, рыночная стоимость установленная экспертом имеет вероятностный характер и не учитывает возможность реального совершения сделки на соответствующих условиях.

Как следует из материалов дела, публичные торги по реализации спорного помещения с объявленной ценой 24 501 964 рубля трижды признавались несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. Налоговый орган не подтвердил факт наличия реальных покупателей спорного недвижимого имущества по цене 20 600 000 рублей.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу N А33-534/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" октября 2016 года по делу N А33-534/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин